Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14100/2020, 33-424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре: Шилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2917/2020 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Бадаляну Армену Григорьевичу, Хачатряну Карену Горовочу о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда в лице главы Таций С.Р.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда к Бадаляну Армену Григорьевичу, Хачатряну Карену Горовочу о сносе самовольной постройки с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый N <...> расположенной по адресу: <адрес>
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении земельного участка кадастровый номер N <...> расположенной по адресу: <адрес>
запрета отделу миграции ОП N 3 УМВД России по Волгограду осуществлять регистрацию по месту жительства или месту пребывания по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ответчиков Макяна Д.О., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику Бадаляну А.Г., Хачатряну К.Г. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что Бадалян А.Г. и Хачатрян К.Г. являются собственниками по 1/2 в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N <...> а также по 1/2 доли каждый на земельный участок, расположеные по адресу: <адрес>
В ходе осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства, ориентировочно размерами 19,6м х 13,15м, площадью застройки 262,3 кв.м, высотой 3 этажа, стены здания кирпичные. На момент осмотра у объекта имеются 2 входа на уровне первого этажа, с бокового фасада металлическая лестница до уровня 2-го этажа и вход в помещение N 3, окна остеклены, объект не эксплуатируется, ведутся отделочные работы. Земельный участок огорожен, имеются двое ворот, две калитки.
Согласно техническому паспорту, объект построен в 2016 году. Планировка объекта предполагает размещение трех изолированных помещений, каждое изолированное помещение имеет самостоятельный выход на территорию общего участка. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, каждое изолированное помещение включает: жилые комнаты, кухню, санузлы, коридор. Общая площадь жилого дома составляет 535,2 кв.м.
Администрацией Дзержинского района Волгограда выдано разрешение на строительство от 17 февраля 2017 года N N <...>, разрешающее строительство индивидуального жилого дома (отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи) на земельном участке в <адрес>, общей площадью 458,6 кв.м, площадью застройки 218,4 кв.м, количеством этажей 3, объем 2300 куб.м. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, являющейся необходимым документом для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, предполагалось приведение существующего объекта капитального строительства в границы места допустимого размещения объекта, т.е. согласно Градостроительному плану земельного участка от 9 января 2017 года отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство объекта: не менее 3-х метров со стороны земельного участка <адрес> и не менее 5 метров от красных линий застройки квартала N <...> с двух сторон земельного участка.
Фактически на указанном земельном участке по состоянию на 2020 год расположен объект капитального строительства общей площадью 535,2 кв.м, площадью застройки 262,3 кв.м, количеством этажей 3, объем 2675 куб.м, построенный без разрешительной документации, параметры которого не приведены в соответствие выданному разрешению на строительство.
Актом осмотра выявлены следующие нарушения: у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство капитального объекта, нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0м (расстояние от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка <адрес> в среднем около 1,5 м).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Дзержинского района Волгограда в лице главы, просила суд обязать Бадаляна А.Г., Хачатряна К.Г. за свой счет произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава администрации Таций С.Р. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 указанной статьи).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Хачатрян К.Г. и Бадалян А.Г. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 931+/-11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация жилого дома, строительство индивидуального жилого дома, расположенного в г<адрес>
На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом, 2016 года постройки, с кадастровым номером N <...>, площадью 535, 2 кв.м. принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Бадаляну А.Г. и Хачатряну К.Г.
17 февраля 2017 года администрацией Дзержинского района Волгограда было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи) на земельном участке в <адрес>, общей площадью 458,6 кв.м, площадью застройки 218,4 кв.м, количеством этажей 3, объем 2300 куб.м.
Фактически на земельном участке расположен объект капитального строительства общей площадью 535,2 кв.м, площадью застройки 262,3 кв.м, количеством этажей 3, объем 2675 куб.м, построенный без разрешительной документации, параметры которого не приведены в соответствие выданному разрешению на строительство.
Согласно акту осмотра, составленному комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда 09 июня 2020 года, было произведено обследование объекта капитального строительства, расположенного в <адрес>, в ходе которого установлено, что у застройщика (собственника) в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует разрешение на строительство капитального объекта, нарушены предельные параметры разрешенного строительства ( п.6 статьи 23 ПЗЗ), по п.8 ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра (расстояние от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка <адрес> в среднем около 1,5м).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики являются собственниками земельного участка, на котором возведен объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, назначение участка не изменено, строительство индивидуального жилого дома, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не превышает в настоящее время максимальный процент застройки, имеет ряд незначительных и в основном устранимых недостатков, находится в исправном состоянии, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересы третьих лиц, права смежных землепользователей, выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на которые ссылается истец, не являются существенными, кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как снос спорного строения, не может считаться соразмерным и разумным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект капитального строительства был построен без разрешительной документации, при строительстве спорного здания были нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, основанием к отмене решения суда и удовлетворении исковых требований служить не могут в силу следующего.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По ходатайству представителя ответчиков, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Планета Экспертиз".
Согласно заключению эксперта N <...> от 25 сентября 2020 года объект капитального строительства - здание незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением выявленных нарушений, которые являются незначительными, после завершения строительно - монтажных работ в здании могут быть устранены, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства находятся в допустимых пределах и составляет 50%.
Выявленное нарушение градостроительных норм не затрагивает права и законные интересы граждан, не представляет угрозу интересам, жизни и здоровью граждан и не влияет на безопасную эксплуатацию здания.
Объект капитального строительства является жилым домом - индивидуально - определенным зданием, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и имущества, для окружающей среды и объектов культурного наследия. В случае завершения всего объема строительных работ, в соответствии с установленными требованиями, объект обследования может соответствовать строительным, санитарно - эпидемиологичесикм и противопожарным нормам и возможна его безопасная эксплуатация.
Судебным экспертом предоставлен исчерпывающий отчет о проведенном исследовании с использованием фотоматериалов, приложенных к заключению. Экспертиза проведена на основе осмотра на месте. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.
Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Таким образом, избранный администрацией способ защиты своих прав, путем сноса жилого дома, принадлежащего ответчикам, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда в лице главы Таций С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
