Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-14099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-14099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,
при секретаре Махмудове А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "МАКС" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казарова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и возложил оплату по проведению экспертизы на истца.
В частной жалобе представитель АО "МАКС" просит определение суда в части назначения и приостановления производства по делу отменить, полагая, что не было оснований для назначения экспертизы, поскольку истец не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем полагает, что не было оснований приостанавливать производство по делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.
Из материалов настоящего дела следует, что для проверки доводов истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена, эта категория определений не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
В силу абз 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству представителя истца судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение <...>
Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства, изложенного в заявлении о назначении судебной экспертизы, принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
