Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14099/2020, 33-423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-423/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1560/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении неустойки,
по апелляционной жалобе Гукасяна Ашота Маисовича
на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения обращения Гукасяна Ашота Маисовича о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снижении неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гукасяну А.М. транспортному средству были причинены механические повреждения.
Гукасян А.М. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", где была застрахована ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 204600 рублей.
Гукасян А.М. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую страховщик произвел выплату неустойки в размере 6000 рублей, а также НДФЛ в размере 897 рублей.
Гукасян А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Гукасяна А.М. взыскана неустойка в размере 54483 рублей.
Страховщик полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации н деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и отказать в удовлетворении требований Гукасяна А.М. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" либо снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, которым заявление удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Гукасяна А.М. в части размера взысканной неустойки, уменьшен размер неустойки с 54483 рублей до 20000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Гукасян А.М. оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гукасяну А.М. транспортному средству марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <.......> управлявший транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновного лица была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
ДД.ММ.ГГГГ Гукасян А.М. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 204600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Гукасян А.М. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки посредством почтового перевода в размере 6000 рублей, а также перечислил в налоговый орган НДФЛ в размере 897 рублей.
Гукасян А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Гукасяна А.М. взыскана неустойка за период с 07 апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54483 рубля с учетом произведенной страховщиком выплаты в счет уплаты неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...>, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определяя окончательный размер неустойки, суд по заявлению страховщика обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд в полной мере учел обстоятельства дела.
Исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком потерпевшему добровольно, при этом период просрочки исполнения обязательства составил один месяц, принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке выплатил потерпевшему неустойку в размере 6000 рублей и перечислил в налоговый орган НДВЛ в размере 897 рублей, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 20000 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При таких данных, оснований к изменению установленной судом суммы неустойки судебная коллегия не находит.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо иных существенных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукасяна Ашота Маисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
