Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33-14098/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33-14098/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Гросс И.Н., Толстика О.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Мирный Атом" к Брижан Евгению Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Брижан Евгения Антоновича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
СНТ "Мирный Атом" обратился в суд с иском к Брижан Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является членом СНТ "Мирный Атом" с 2010 года. За систематическую неуплату членских взносов решением общего собрания от 23.12.2018 года, Брижан Е.А. с 01.01.2019 года, был исключен из членов СНТ, но последний до настоящего времени продолжает пользоваться земельными участками 63-61 площадью 12 соток, 63-63 площадью 7 соток, 63-76 площадью 4 сотки. Заявление о ведение садоводства в индивидуальном порядке Брижан Е.А. не писал, договор не заключал. С января 2019 года по январь 2021 года ответчик Брижан Е.А. уклоняется от обязательных платежей по взносам за 2019 и 2020 годы.
23.12.2018 года состоялось собрание уполномоченных СК "Мирный Атом", на котором принимались решения о переименовании СК "Мирный Атом" в СНТ "Мирный Атом", отчет председателя правления о проделанной работе, рассмотрение и утверждение смены на 2019 год, исключение и прием в члены СНТ. Решение было принято по всем вопросам повестки. Согласно смете размер взносов на 2019 год составил до 01 июля 2019 года-1000 руб. сотка с 01 июля 2019 года-1050 рублей.
Решением общего отчетно - выборного собрания СНТ "Мирный Атом " оформленного протоколом от 01.03.2020 года, установлен размер членских взносов на 2020 год, размер взносов составил до 01 июля 2020 года -1000 руб. сотка с 01 июля 2020 года - 1050 рублей.
Задолженность ответчика Брижан Е.А. согласно принятых решений общего собрания СНТ "Мирный Атом" за период 2019,2020 годы составляет: -взносы за участок N 63-61 общей площадью 12 соток за 2019 год - 1050 руб. *12 соток =12600 рублей, за 2020 год - 1050 руб.*12 соток = 12600рублей, всего: 25 200 рублей.
-взносы за участок N 63-63 общей площадью 7 соток за 2019 год- 1050руб. * 7соток = 7350 рублей, за 2020 год- 1050 руб. * 7 соток = 7350 рублей, всего: 14700 рублей
Взносы за участок N 63-76 общей площадью 4 сотки за 2019 год- 1050 руб *4 сотки = 4200 рублей, за 2020год-1050 руб. *4 сотки = 4200 рублей, всего 8400 рублей
- задолженность по аренде земли за 2019 год- 108 руб. * 23 сотки=2484 руб., за 2020год- 56 руб. * 23 сотки = 1288 рублей, всего 3772 рубля.
Общая задолженность ответчика Брижан Е.А составила 52072 рублей.
СНТ "Мирный Атом" понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик Брижан Е А. с января 2019 года был исключен из членов СНТ "Мирный Атом". По вопросу заключения договора о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом СК, а затем и СНТ " Мирный Атом" Брижан Е.А. не обращался, но до настоящего времени продолжает пользоваться земельными участками общей площадью 23 сотки.
Пунктом 3 решения общего собрания от 23 декабря 2018 года рассмотрена и утверждена смета на 2019 год.
Расчетная стоимость одной сотки на 2019 год согласно приходно-расходной смете составила до 01 июля 2019 года -1000 рублей с 01 июля 2019 года -1050 рублей.
Пунктом 3 протокола общего собрания от 01 марта 2020 года рассмотрена и утверждена смета на 2020 год, решение принято большинством голосов. Расчетная стоимость одной сотки на 2020 год, согласно приходно- расходной смете составила до 01 июля 2020 года -1000 рублей с 01 июля 2019 года -1050 рублей.
Взносы за участок N 63-61 общей площадью 12 соток составили за 2019 год :1050 руб. * 12 сот. * 50 % = 6300 рублей 00 копеек, за 2020 год: 1050 руб. * 12 сот. * 50 % = 6300 рублей 00 копеек, а всего: 12 600 рублей
Задолженность по взносам за участок 63-63 общей площадью 7 соток составила за 2019 год-1050руб.*7 соток *50% = 3675 рублей, за 2020год-1050 руб.* 7 соток * 50% = 3675 рублей, а всего: 7 350 рублей.
Задолженность по взносам за участок 63-76 общей площадью 4 сотки за 2019 год-1050руб.*4 соток *50% = 2100 рублей.
Задолженность по аренде земли за 2019 год-108 рублей * 23 сотки = 2484 рубля 00 копеек, за 2020год -56рублей. * 23 сотки =1288 рублей 00 копеек, всего: 3772 рубля
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Брижан Е.А. денежные средства в пользу СНТ " Мирный Атом" в счет уплаты неосновательного обогащения за периоды за 2019-2020 годы в сумме 24150 рублей, взыскать с ответчика Брижан Е.А. в пользу СНТ " Мирный Атом" задолженность по аренде земли за периоды за 2019-2020 годы 3772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 982 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1067,12 рублей, судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года исковые требования СНТ "Мирный Атом" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Брижан Е.А. в пользу СНТ "Мирный Атом" неосновательное обогащение за период 2019 -2020 годы в сумме 24 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 823,73 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 949,19 рублей.
В удовлетворении остальной части иска СНТ "Мирный Атом" суд отказал.
С указанным решением не согласился ответчик Брижан Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что суд не провел должным образом подготовку дела к судебному разбирательству, в связи с чем преждевременно вынес определение о назначении судебного заседания, не проверив полномочия лица, предъявившего иск от имени юридического лица, а также достоверность сведений в выписке из ЕГРЮЛ в отношении руководителя юридического лица. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными. Совокупность указанных апеллянтом обстоятельств, свидетельствует о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения.
Брижан Е.А. настаивает на нарушении его прав и законных интересов, вынесенным решением, которое было принято без должной оценки всем представленным доказательствам в обоснование его позиции. Акцентируя внимание на ряд допущенных судом процессуальных нарушений, апеллянт считает, что суд должен был вынести частное определение в адрес истца, представившего сфальсифицированные доказательства, вместе с тем, проявил явную заинтересованность в разрешении спора, безмотивно, приобщив все доказательства истца, проигнорировав его мнение по данному поводу.
Ответчик настаивает на том, что всегда исполнял обязанности по уплате взносов до тех пор, пока руководство садоводством не стал осуществлять У.И.Я., который председателем правления не является и совершает незаконные действия в отношении общего имущества садоводства, что подтверждает ряд представленных им к жалобе копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица.
По заявленному ходатайству Брижан Е.А. рассмотрение дела назначено посредством видеоконференц связи на базе Волгодонского районного суда Ростовской области, с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле. Однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брижан Е.А. являлся членом СНТ "Мирный Атом" до 01.01.2019. В пользовании ответчика находятся три земельных участка: 63-61 площадью 12 соток, 63-63 площадью 7 соток, участок 63-76 площадью 4 сотки.
Согласно п.п. 9.1 устава в товариществе с его членов взимаются два вида взносов: членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества (собрания уполномоченных) по представлению Правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решениями общих собраний.
Согласно п. 9.1.1 устава членские взносы-денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества для покрытия издержек по содержанию общего имущества и расходов по ведению хозяйственной деятельности: оплата налогов, сборов и иных платежей, на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом и другие текущие расходы, предусмотренные сметой, утвержденной Общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных).
Пунктом 9.1.2 устава установлено, что целевые взносы-денежные средства, внесенные членами Товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования (к созданию объектов, в данном случае, относится также их капитальный ремонт, модернизация), реализация целевых программ, согласно решениям, утвержденным Общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных), по соответствующим сметам. Размер и сроки внесения целевого взноса определяются решением Общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных).
Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) является высшим органом его управления. Согласно п.11.10.10 Устава к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) относится утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о её исполнении, принятие решения об образовании специального фонда Товарищества, утверждение размеров членских взносов, а также сроков их уплаты.
Решением общего собрания уполномоченных СНТ "Мирный Атом", оформленного протоколом от 23 декабря 2018 года, утверждена смета прихода и расхода СНТ "Мирный Атом" на 2019 год, которой определена расчетная стоимость сотки на 2019 год в сумме 1000 рублей при оплате членских взносов до 01 июля 2019 года, в сумме 1050 рублей - при оплате с 01 июля 2019 года. Решением собрания уполномоченных СНТ "Мирный Атом", оформленного протоколом от 01 марта 2020 года, утверждена приходно-расходная смета СНТ "Мирный Атом" на 2020 год, которой определена расчетная стоимость сотки на 2020 год в сумме 1000 рублей при оплате членских взносов до 01 июля 2020 года, в сумме 1050 рублей - при оплате с 01 июля 2020 года.
Утвержденными решениями общих собраний уполномоченных СНТ "Мирный Атом" установлена оплата при неиспользовании воды из поливной системы в размере 50 % от членского взноса за сотку.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 г. в совокупности с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), действующего с 1 января 2019 г., и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств по надлежащему исполнению обязательств оплаты членских взносов и других платежей, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных СК "Мирный Атом" исковых требований к Брижану Е.А., который не произведя оплату расходов, связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, Брижан Е.А. сберег имущество за счет других лиц, осуществляющих обустройство и деятельность СНТ "Мирный Атом".
Проверяя представленный истцом расчет задолженности в счет уплаты неосновательного обогащения за период с 2019г. по 2020г., суд исходил из площадей земельных участков, находящихся в пользовании Брижан Е.А.: 63-61 площадью 12 соток, 63-63 площадью 7 соток, участок 63-76 площадью 4 сотки, утвержденными решениями общего собрания уполномоченных СНТ "Мирный Атом" расчетными стоимостями сотки на 2019 и 2020 годы при оплате при неиспользовании воды из поливной системы в сумме 525 рублей (1050/2) рублей ежегодно, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 22050 руб., исходя из того, что ответчиком оплата указанных взносов не произведена до 01.07.2019 и до 01.07.2020, соответственно.
При этом, проверяя представленным истцом расчет процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом СНТ "Мирный Атом", периоды просрочки платежей, ключевую ставку Банка России в спорный период, посчитал, что сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 823,87 рублей.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Брижана Е.А. задолженности по оплате аренды земли для членов СНТ, поименованной истцом как земельный налог, так как взыскание данного вида платежа с граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах СНТ законом и уставом СНТ не предусмотрено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что иск не мог быть принят к рассмотрению, так как не подтверждены полномочия истца, предъявившего иск от имени юридического лица равно как об отсутствии полномочий Узингер И.Я. на подачу искового заявления и осуществление общего руководства кооперативом в качестве его председателя противоречат материалам дела.
Внеочередным общим собранием членов СК "Мирный Атом" У.И.Я. избран председателем кооператива с 20.11.2017г., который согласно п. 35 Устава СК "Мирный Атом" действует без доверенности от имени кооператива. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2019 данное лицо является председателем СК "Мирный Атом", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение общего собрания членов кооператива от 19.11.2017 не отменено, не признано ничтожным, приобщено в материалы дела, сведения об У.И.Я. как о руководителе организации внесены в ЕГРЮЛ. При таком положении, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Довод жалобы, согласно которым суд не учел, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности уплатить СНТ сумму задолженности со стороны истца представлены письменные доказательства, подтверждающие данные требования, их содержание не опровергнуто ответчиком.
Вместе с тем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд формально, безмотивно, рассмотрел исковое заявление, опровергается содержанием решения суда, из которого видно, по каким основаниям суд разрешилисковые требования, а по каким отказал.
Требование заявителя о вынесении частного определения в адрес истца представившего по его мнению сфальсифицированные доказательства отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, заявителю право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит. Предусмотренных положениями статьи 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на копии постановлений органов дознания об отказе в возбуждения уголовного дела, факт совершения У.И.Я. незаконных действий в отношении общего имущества садоводства не подтверждают, а потому не являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд не провел должным образом подготовку дела к судебному разбирательству, в связи с чем преждевременно вынес определение о назначении судебного заседания, необоснован и опровергается материалами дела. Суд принял исковое заявление в предусмотренном ГПК РФ порядке с учетом того, что первоначально поданное истцом исковое заявление было оставлено определением судьи от 19.01.2021г. без движения как поданное с нарушениями требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. Суд обязал заявителя в срок до 01.02.2021г. представить истцу доказательства уведомления вручения документов, подтверждающих направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику. Учитывая, что данное требование было исполнено истцом, утверждать о нарушении в данном случае права ответчика на его судебную защиту, в данном случае не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда по делу N 2-539/2021г. по иску Н.В.В., Ш.А.В. к СНТ "Мирный атом" о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 01.03.2020г., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения согласно ст. 215 ГПК РФ. Необоснованность позиции ответчика о распространении данных требований применительно к заявленному спору на данный случай правильно мотивированна судом первой инстанции в соответствующем определении от 31.03.2021г. (л.д. 110-112). Повторно приводить такие мотивы судебная коллегия оснований не находит.
По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылка апеллянта на нарушения судьей, рассмотревшим дело, его законных прав и интересов, норм материального права не может являться предметом рассмотрения в заявленном процессуальном порядке и не влечет отмену принятого по сути правильного судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности судьи, рассмотревшей данное гражданское дело, ее предвзятости не усматривается. В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось отводов судье по правилам ст. 16 ГПК РФ. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижан Евгения Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
