Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14098/2020, 33-422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2368/2020 по иску Тихонова Валерия Викторовича к ООО "Перспектива ЖКХ" о признании недействительным соглашения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Перспектива ЖКХ" в лице директора Ревина Павла Ивановича на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2020 г., которым постановлено:
признать недействительным соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 15 июня 2020 г., заключенное между ООО "Перспектива ЖКХ" и Тихоновым Валерием Викторовичем.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Тихонова В.В. по доверенности Данильченко Т.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Тихонов В.В. обратился к ООО "Перспектива ЖКХ" о признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2020 г. между ООО "Перспектива ЖКХ" и Тихоновым В.В. заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по коммунальным платежам в размере 8324 рубля 58 копеек.
В тот же день, Тихонов В.В. произвёл в счёт погашения задолженности оплату ООО "Перспектива ЖКХ" в размере 3000 рублей.
При этом возникновение задолженности по коммунальным платежам в размере, определённом указанным соглашением, обусловлена неисполнением обязательств предыдущим собственником жилого помещения, о чём ООО "Перспектива ЖКХ" направило Тихонову В.В. сообщение от 02 июля 2020 г. N 121/10.
Между тем, Тихонов В.В. согласие на погашение задолженности по коммунальным платежам предыдущего собственника жилого помещения в заключенном с ООО "Перспектива ЖКХ" не выражал, соответствующих обязательств не принимал.
Направленное Тихоновым В.В. в ООО "Перспектива ЖКХ" соглашение о расторжении заключенного между ними соглашения о рассрочке погашения задолженности по коммунальным платежам от 15 июня 2020 г., оставлено без рассмотрения, возврат уплаченных денежных средств в размере 3000 рублей не произведён.
В этой связи, Тихонов В.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил признать недействительным заключенное с ООО "Перспектива ЖКХ" соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 15 июня 2020 г., взыскать оплаченные по соглашению о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 15 июня 2020 г. денежные средства в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Перспектива ЖКХ" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что при заключении спорного соглашения Тихонову В.В. разъяснялись причины возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, после чего им было принято решение о погашении такой задолженности.
В свою очередь, Тихонов В.В. просит в письменном возражении об оставлении постановленного судом первой инстанции решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Тихонов В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Тихонову В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес> в <адрес>, о чём в ЕГРН внесена регистрационная запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
При этом управление многоквартирным домом, где расположено принадлежащее Тихонову В.В. жилое помещение, осуществляется ООО "Перспектива ЖКХ".
В целях внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги Тихонову В.В. открыт лицевой счёт N <...>.
08 июня 2020 г. Тихоновым В.В. получено уведомление ООО "Перспектива ЖКХ" о наличии задолженности в размере 8324 рублей 58 копеек.
15 июня 2020 г. между ООО "Перспектива ЖКХ" и Тихоновым В.В. заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому последний обязался в период с июня по август 2020 г. оплатить указанную задолженность в размере 8367 рублей 22 копейки.
В тот же день, Тихонов В.В. произвёл ООО "Перспектива ЖКХ" оплату денежных средств в размере 3000 рублей в счёт погашения задолженности за 2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...>.
Согласно справке ООО "Перспектива ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, задолженность по лицевому счёту N <...> за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 22 июня 2020 г. отсутствует.
В сообщении ООО "Перспектива ЖКХ" от 02 июля 2020 г. N 121/10, указывается, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 8367 рублей 22 копейки числится по лицевому счёту N <...>, открытом предыдущим собственником.
14 июля 2020 г. ООО "Перспектива ЖКХ" получено соглашение Тихонова В.В. о расторжении соглашения о рассрочке погашения задолженности по коммунальным платежам от 15 июня 2020 г., которое оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, Тихонов В.В. указал на отсутствие информации о причинах возникновения задолженности в размере 8324 рублей 58 копеек при заключении с ООО "Перспектива ЖКХ" соглашения о рассрочке погашения задолженности по коммунальным платежам от 15 июня 2020 г., тогда как согласие о погашении указанной задолженности по предыдущего собственника жилого помещения не выражал, соответствующих обязательств не принимал.
В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения аналогично приведённым содержатся в ст.30 Жилищного кодекса РФ.
При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, что предусматривается ст.153 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п. 1).
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2).
В соответствии с п. 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В п. 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
На основании ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п. 2 п. 2).
Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённых ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является должником перед ответчиком, поскольку задолженность образовалась по другому лицевому счёту предыдущего собственника жилого помещения, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, признал оспариваемое соглашение недействительным, при этом взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по такому соглашению денежные средства, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о праве требования в будущем взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с признанием оспариваемого соглашения недействительным, судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у истца лишь с момента регистрации права собственности на жилое помещение, тогда как до указанного момента, в силу ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность оплаты предоставленных услуг возлагалась на бывшего собственника.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента приобретения жилого помещения истцом оплачиваются текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги, задолженность отсутствует, что подтверждается установленными выше обстоятельствами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Также судебной коллегией учитывается, что оспариваемое соглашение не содержит выраженного согласия истца о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги по другому лицевому счёту предыдущего собственника жилого помещения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение истцом соглашения с предыдущим собственником жилого помещения о погашении ранее возникшего долга, а также согласие истца погасить такую задолженность, ООО "Перспектива ЖКХ" в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Перспектива ЖКХ" в лице директора Ревина Павла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
