Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-14097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-14097/2020
г. Екатеринбург 14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Шиховой Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила к Администрации г. Нижнего Тагила о возложении обязанности, по апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Тагила на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.07.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации г. Нижнего Тагила (ответчик, администрация города) об обязании провести состояние внутриквартального проезда возле дома N 63 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле, - в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" путем устранения в срок до 31.12.2021 четырех выбоин, выявленных в ходе проверки прокуратуры при участии государственного инспектора дорожного надзора.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.07.2020 по гражданскому делу N 2-1449/2020 иск удовлетворен.
С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный проезд не относится к автомобильным дорогам в трактовке закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, поскольку проезд не имеет полосы отвода или участка под него, а также что в названном законе и правилах классификации автомобильных дорог нет понятия внутриквартальный проезд или проезд как автомобильной дороги местного значения. Спорный проезд в реестре муниципальной собственности отсутствуют, как и в перечне дорог местного значения общего пользования. Данная "дорога" не имеет обязательных элементов, обеспечивающих безопасность дорожного движения: дорожных знаков, дорожных ограждений, светофоров, пешеходных дорожек, тротуаров, обочин. Фактически проезд является элементов благоустройства придомовой территории многоквартирных домов. Кроме того, ошибочно мнение суда первой инстанции, что спорный проезд расположен на неразграниченных землях: проезд проходит по земельному участку 66:56:0601013:1093 с разрешенным использованием "для многоэтажной застройки", которое в настоящее время фактически не изменено на вид "для эксплуатации многоквартирного дома".
В суде апелляционной инстанции представитель прокурора возражал против удовлетворения жалобы по доводам ранее представленных письменных возражений.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся, среди прочего, принятие первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.
При этом, согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Поэтому, согласно п. 11.4 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", в улично-дорожную сеть населенных пунктов входят не только магистральные городские дороги, но "улицы и дороги местного значения", включая транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения.
Поскольку участок, на котором прокурором выявлены нарушения, служит подъездом сразу к нескольким многоквартирным домам, а также к другим зданиям и сооружениям, что очевидно из фотоматериалов прокурорской проверки и общедоступной публичной кадастровой карты, предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов с выходом магистральную улицу города, то необходимость принятия первоочередных мер по ремонту дорожного покрытия на этом участке в целях устранения условий совершения дорожно-транспортных происшествий судом первой инстанции обоснованно определена за администрацией города.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отнесения спорного проезда к придомовой территории дома, напротив которого выявлены нарушения дорожного покрытия, не имеется. Спорный проезд, на котором разрушения дорожного покрытия выявлены возле дома N 63, находится на несформированном (неразграниченном) участке с несколькими многоквартирными домами, проходит вблизи сформированных земельных участков "для размещения и эксплуатации иных объектов транспорта" (66:56:0601013:1201 и 66:56:0601013:1202), "для размещения объектов розничной торговли" (66:56:0601013:63, 66:56:0601013:58), "для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования" (66:56:0601013:1196). Приведенные обстоятельства не только подтверждают функциональное назначение проезда, но свидетельствуют об обязательствах в отношении такого участка со стороны публично-правового образования, - согласно разъяснениям п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорный проезд проходит по земельному участку "для многоэтажной застройки" (66:56:0601013:1093), ошибочна. Вмененные нарушения выявлены возле дома N 63, а не дома N 69, как указано в апелляционной жалобе. В любом случае поименованное в апелляционной жалобе назначение земельного участка, на одном котором располагаются несколько многоквартирных домов, не является искомым администрацией города основанием для возложения соответствующей обязанности на собственников помещений многоквартирного дома: ни в районе спорного проезда, ни рядом - на указанной администрацией города территории участки не сформированы под конкретный многоквартирный дом, в чье общее имущество можно определить проезд как необходимый элемент эксплуатации только данного дома (внутридворовой проезд, придомовая территория).
Довод апелляционной жалобы о том, что внутриквартальный проезд не относится к автомобильным дорогам в смысле Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебной коллегией как основание отмены оспариваемого судебного решения отклоняется, поскольку соответствующее определение введено и используется только для целей регулирования определенных этим законом отношений.
Пункт 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относит не только дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, но и обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселения. Последние из упомянутых отношений урегулированы примененным в рассматриваемом гражданском деле Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в ст. 12 которого определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В отличие от п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где содержится определение автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и дорожные сооружения, - на что ссылается податель апелляционной жалобы, - в абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" для целей данного закона определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Поэтому буквальное прочтение ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подтверждает вывод суда первой инстанции о возможности возложить обязанность по организации ремонта дороги (участков с нарушениями дорожного покрытия на внутриквартальном проезде) на орган местного самоуправления (администрацию города), к компетенции которого отнесено содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Для осуществления соответствующих полномочий используются средства дорожного фонда, который согласно п. 1 ст. 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации представляет собой часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
