Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-14097/2020, 33-279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-279/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.
при секретаре Зенкевиче
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мячина Владимира Владимировича на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мячина Владимира Владимировича - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения лиц участвующих в деле судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мячин В.В. обращаясь в суд с иском к Правосудову Д. М., Вейс А. Э. и Вейс Л. А. указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 199 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Вейс Л.А. принадлежит смежный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Межевание смежного участка проводил кадастровый инженер Правосудов Д.М., заказчиком работ был прежний собственник участка Вейс А.Э., указанные лица не согласовали границу с истцом, что свидетельствует о недействительности межевания. К участку и воротам истца перекрыт въезд бойлера для откачки канализации, являющейся системой обеспечения жизнедеятельности, нарушено право истца на места общего пользования (дорога). Кроме того, земельный участок ответчика находится частично в береговой полосе, частично в водоохраной зоне водного объекта - озеро Рубежное.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: N.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Вейс Л.А. - Шарипова Ж.О., возражала против доводов апелляционной жалобы, иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).
Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и необходимых в соответствии с ч. 4 ст. 18 данного Закона для осуществления такого учета документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мячину В.В. и ФИО14 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 1 199 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, участок 8, - категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.07.2018 года, образован из участка с кадастровым N площадью 700 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи от 05.10.2005 года, земельного участка площадью 299 кв.м, и земельного участка площадью 204 кв.м, предоставленного на основании соглашений N СГ-20 от 12.04.2018 года, N СГ-50 от 17.08.2018 года о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2019 года граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым N, N (был образован в результате первого перераспределения).
Вейс Л.А. на основании договора дарения от 08.09.2018 года, заключенного с Вейс А.Э., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, - площадью 50 000 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.
Данный участок образован из участка с кадастровым N, который предыдущий собственник Вейс А.Э. приобрел у ФИО9 по договору купли-продажи от 01.08.2011 года, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.
Исходя из материалов кадастрового дела земельный участок с кадастровым N поставлен 16.05.2014 года на государственный кадастровый учет с уточненными границами на основании межевого плана от 31.03.2014 года, в то время как право собственности истца на участок с кадастровым N площадью 1 199 кв.м зарегистрировано 05.09.2018 года, данный участок поставлен на кадастровый учет 31.07.2018 года. Сведений о пересечении границ земельных участков сторон ЕГРН не содержит.
Таким образом, на момент образования участка истца участок ответчика уже состоял на кадастровом учете с уточненными границами. Обременений на участок ответчика в сведениях ЕГРН не зарегистрировано.
Из сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 24.12.2019 года не следует, что земельный участок с кадастровым N находится в береговой полосе или в водоохраной зоне водного объекта - озеро Рубежное.
Истец просил приостановить производство по делу до проведения работ по определению гидрологических и морфологических характеристик озера Рубежное и внесения данных сведений в государственный водный реестр.
Между тем Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приостановление производства по гражданскому делу по указанным основаниям.
Согласно письму Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.12.2019 в адрес Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области было направлено представление по факту неопределения границы береговой линии, прибрежной защитной полосы озера Рубежное, на 2020 год запланировано проведение таких работ. Прокуратурой выявлены факты нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе озера Рубежное, выразившееся в размещении отвалов размываемого грунта, собственники ряда земельных участков привлечены к административной ответственности, при этом указаны кадастровые номера земельных участков, среди которых земельный участок с кадастровым N отсутствует.
Истцом представлена схема подведения водопровода к его участку, из которой не усматривается, что он лишен доступа к водопроводу.
Доводы истца о том, что к его участку и воротам перекрыт въезд бойлера для откачки канализации, являющейся системой обеспечения жизнедеятельности, нарушено его право на места общего пользования (дорога) не нашли своего подтверждения в материалах дела, требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком не заявлено, доказательств чинения ответчиком данных препятствий не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мячина В.В.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии, как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Суд первой инстанции правильно указал на недоказанность заявленных истцом обстоятельств.
Истцом не представлено доказательств, которые указывали бы на то, что ответчиками были нарушены права истца при постановке своего участка на кадастровый учет, в частности из материалов дела не следует, что участки являются смежными или же, что при внесении координат поворотных точек происходит наложение границ участка истца на участок ответчика Вейс Л.А.
Также истцом не представлено доказательств тому, что ответчик Вейс Л.А. чинит ему препятствия в пользовании своим участком.
То обстоятельство, что земельный участок Вейс Л.А. расположен в границах акватории озера Рубежное и его береговой полосы, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку оспаривание границ земельного участка с кадастровым N по данному основанию указывает на наличие спора по границам между собственником озера и непосредственно Вейс Л.А.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, указывая в обоснование своих требований на включение в границы земельного участка ответчика Вейс Л.А. поверхностных вод и береговой полосы, что влечет нарушение интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования, возлагает на себя полномочия по представлению интересов как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, что недопустимо по смыслу гражданско-процессуального законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мячина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
