Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14097/2019, 33-719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в лице генерального директора Кирюхина И.В.
на решение Заводского городского суда г. Кемерово от 07 октября 2019 года
по иску Голубева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Голубев Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 года между ним и ООО "Лидер" был заключен договор купли-продажи товара - двустворчатой двери, индивидуального исполнения. Описание товара было приведено в заказе покупателя N ... от 13 сентября 2017 года.
Цена за товар в размере 315 000 рублей была уплачена им 13.09.2017 г.
После передачи ООО "Лидер" двери и её установки в жилом доме по адресу: ..., было обнаружено, что товар имеет недостатки, препятствующие его использованию для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно для тепловой защиты жилого здания от низких температур наружного воздуха.
В результате тепловизионного обследования вышеуказанного здания, проведенного 08.02.2018 года ООО "Кузбассэнергопроект", были выявлены участки инфильтрации холодного воздуха через уплотнительные резинки открывающихся створок окон и дверей, указанных в отчете, в том числе дверей главного входа в здание, что оказывает существенное негативное влияние на поддержание заданного микроклимата в помещениях.
Проведенное ООО "Кузбассэнергопроект" 16.02.2018 года повторное тепловизионное обследование двери главного входа здания жилого дома выявило, что регулировка петель входной двери не в полной мере решилапроблему с потерями тепла, выявлены участки со значительной инфильтрацией холодного воздуха через уплотнительные резинки открывающихся створок двери главного входа, вследствие чего образуется изморозь, рекомендовано обратиться к поставщику двери в целях замены уплотнительных резинок либо двери.
Таким образом, поставленный ему ООО "Лидер" товар не соответствует условиям заключенного договора.
В связи с обнаружением в приобретенном им товаре недостатков, истец обратился с претензией от 29 января 2018 года к ООО "Лидер" с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Однако, в письме от 19.02.2018 года представитель ООО "Лидер" Борисова А.С. сообщила ему об отказе в удовлетворении указанного требования.
25.02.2018 года истец повторно обратился с претензией к ООО "Лидер" с требованием в течение семи дней заменить дверь на товар аналогичной модели и надлежащего качества, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения его требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за период с 19 февраля 2018 года по день выполнения его требования о замене товара. Претензия была получена ответчиком 05.07.2018 г., но до настоящего времени требования не исполнены.
Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о замене товара, истек 18 февраля 2018 года.
С учетом уточненных исковых требований просит обязать ООО "Лидер" заменить дверь двустворчатую индивидуального исполнения на товар аналогичной модели и надлежащего качества; взыскать с ООО "Лидер" неустойку в размере 315 000 рублей, моральный вред в сумме 75 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2019 постановлено: исковые требования Голубева Д.Н. к ООО "Лидер" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО "Лидер" заменить приобретенный товар - дверь двустворчатую индивидуального исполнения на товар аналогичной модели и надлежащего качества, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Голубева Д.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной модели и надлежащего качества в сумме 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 160 000 рублей, всего 480 000 рублей.
Взыскать с ООО "Лидер" государственную пошлину в бюджет в сумме 6650 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит решение суда изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив несоразмерную неустойку и штраф.
Указывает, что сумма неустойки и штраф, взысканные в пользу истца, являются несоразмерными последствиям нарушенных обязательств. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не снизил неустойку и штраф в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Суд фактически взыскал в качестве неустойки и штрафа полторы цены товара, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.
Полагает, что взыскание неустойки и штрафа в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия, проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Голубева Д.Н. - Патрикеева К.А. (доверенность от 02.10.2019), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями п.1 ст. 469, п.1 ст.475 ГК РФ, законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд установил, что 13.09.2017 истец приобрёл у в ООО "Лидер" дверь двустворчатую индивидуального исполнения стоимостью 315000 руб. с недостатками.
29 января 2018 года истец Голубев Д.Н. обратился к ответчику ООО "Лидер" с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, однако требования истца не были удовлетворены.
Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной модели и надлежащего качества истек 18 февраля 2018 года, неустойка подлежит исчислению за период с 19 февраля 2018 года по 15 ноября 2018 года (271 день) и согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты товара (315000 руб.).
В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и в этой части законность и обоснованность обжалуемого решения судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суд исходил из её соразмерности.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Согласно положениям абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.
Суд фактически взыскал в качестве неустойки и штрафа полторы цены товара, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, заключения договора истцом на установку двери с третьим лицом, в результате чего имеющиеся недостатки товара возможно было установить лишь в процессе рассмотрения данного гражданского дела с учетом установления вины и выяснения вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия со стороны истца доказательств, что просрочка исполнения обязательства повлекла для него существенные негативные последствия, размер неустойки подлежит снижению.
В этой связи коллегия полагает необходимым изменить решение суда, установив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки равным 100 000 руб. как отвечающий критериям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, подлежит снижению и размер штрафа. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3800 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Голубева Д.Н. неустойку в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52500 рублей.
Взыскать с ООО "Лидер" государственную пошлину в доход местного бюджета 3800 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
