Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-14096/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина Ивана Александровича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года о передаче гражданского дела N 2- 1873/2021 по иску Никитина Ивана Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов для рассмотрения в арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Никитин И.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 887 464 рубля 92 копеек, неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, расходов по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, указав, что является собственником ТС <...>, 30 января 2021 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, Московское ш., д.161, к. 10 в 00 час. 10 мин. произошло возгорание подкапотного пространства, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 03 ноября 2020 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля N 78905/046/000505/20. 04 марта 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, истец Никитин И.А. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из назначения автомобиля автофургона-рефрижератора <...>, которое свидетельствует об использовании истцом данного ТС в коммерческих целях, принял во внимание субъектный состав участников спора, обстоятельство того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, учел характер спора, и пришел к выводу о том, что данное дело подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, а также договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля N 78905/046/000505/20 от 04 марта 2021 года были заключены ответчиком с истцом, как с физическим лицом.

Денежные средства по данным договорам были перечислены продавцу и ответчику истцом, как физическим лицом.

Исковые требования предъявлены в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, которому причинены механические повреждения.

Таким образом, оснований для отнесения рассмотрения спора к подсудности арбитражного суда не имеется.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для признания настоящего спора связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесения его к подсудности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 отменить.

Гражданское дело N 2-1873/2021 по иску Никитина Ивана Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка