Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-14096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-14096/2021
"02" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г.,
судей: Курносова И.А., Кулинича А.П.,
при секретаре: Фадеевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кундрюковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кундрюковой Валентины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2021, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кундрюковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований Банк указал, что 04.04.2012 года ЗАО Банк ВТБ 24 и Кундрюкова Валентина Владимировна заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с Банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.
В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.
Согласно условиям кредитного договора Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 79 000 рублей.
Согласно п. 2.7 Положения Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24,00 % годовых.
Таким образом, по состоянию на 19.11.2020 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 191 584,16 рублей, из которых: 147510,60 рублей - основной долг; 30269,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 13804,04 рублей - пени по просроченному долгу.
На основании изложенного Банк просил взыскать с Кундрюковой В.В. сумму задолженности по кредитному договору N 633/3205-0000928 по состоянию на 19.11.2020 г. в размере 191 584,16 рублей, а также государственную пошлину в размере 5031,68 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Кундрюкова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом никаких уведомлений о рассмотрении дела она не получала, ее не извещали ни телефонограммой, ни телеграммой, ни факсимильной связью, ни иными средствами связи. В нарушение статьи 167 ГПАК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее адвоката, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ.
Кроме того, Кундрюкова В.В. просит учесть, что ее кредитные обязательства по договору N 633/3205-0000928 были застрахованы в ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, тогда как 07.05.2014 ей установлена II группа инвалидности, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, о чем ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк ВТБ уведомлены в письменной форме, оригиналы уведомлений находятся в материалах гражданского дела N 2-3428/2019 по иску Кундрюковой В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", который был удовлетворен частично. Таким образом, Кундрюкова В.В. является ненадлежащим ответчиком.
Кундрюкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель Кундрюковой В.В. по доверенности Волков С.А. поддержал доводы жалобы, указал, что о рассмотрении дела Кундрюкова В.В. не была извещена, поскольку в период пандемии ей было рекомендовано не покидать место жительства, затем она проходила стационарное лечение, не получала корреспонденцию по адресу регистрации, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также просил учесть, что ответственность Кундрюковой В.В. по кредитному договору была застрахована, она стала инвалидом.
Представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности Калинченко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, страховое возмещение Банк не получал, отношения по договору страхования возникли у Кундрюковой В.В. с ООО СК "ВТБ Страхование", а не с Банком, а в случае получения Банком страхового возмещения Банк имеет возможность не предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности по кредиту.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кундрюковой В.В.
Выслушав представителя Кундрюковой В.В. - Волкова С.А., представителя ПАО Банк ВТБ - Калинченко Н.В., исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая по делу решение о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из того, что 04.04.2012 ответчиком в адрес Банка была подана Анкета-Заявление на получение международной банковской карты с разрешенным овердрафтом и получена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лимит которой ответчику был установлен в размере 79 000 рублей, а проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составили 24,00 % годовых, тогда как задолженность не погашалась, по состоянию на 19.11.2020 задолженность по кредитной карте составила 315 820,56 рубля.
Учитывая указанные обстоятельства, а именно значительный (более 3-х месяцев) период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание положения статей 309, 310, 428, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, соответствующее требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что Кундрюкова В.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку никаких уведомлений не получала, подлежат отклонению в силу того, что в материалах дела имеется адресная справка, а также конверты (л.д. 36, 41, 42), из которых следует, что Кундрюкова В.В. извещалась судом повестками, направленными по адресу ее регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расценивается как надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы Кундрюковой В.В. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, самостоятельным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Доводы о том, что Кундрюковой В.В. не был назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, не принимаются во внимание, поскольку в силу указанной нормы права суд назначает адвоката в качестве представителя только в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, тогда как в данном случае место жительства ответчика достоверно известно, а предусмотренных законом оснований для назначения ответчику адвоката в обязательном порядке не имеется.
Доводы о том, что кредитные обязательства Кундрюковой В.В. по договору N 633/3205-0000928 были застрахованы в ООО СК "ВТБ Страхование", не подтверждены документально, поэтому подлежат отклонению, а то обстоятельство, что в настоящее время Кундрюкова В.В. является инвалидом II группы и полагает, что это является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, не лишает ее возможности обратиться к соответствующему страховщику о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кундрюковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
