Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-14096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Марченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Руденок Аллы Анатольевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Федорищевой <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руденок <ФИО>11 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01 ноября 2019 г., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована САО "ВСК". Руденок <ФИО>12 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не был разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку - <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - <...> руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 г. исковые требования Руденок <ФИО>13 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Руденок <ФИО>14 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, стоимость независимой оценки - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Федорищева <ФИО>15 просит решение суда отменить, принять по делу новое. В обоснование доводов жалобы указала, что суд руководствовался заключением судебного эксперта, однако представленное заключение не может являться надлежащем доказательством по делу, поскольку оно проведено с нарушениями. Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Завгородний <ФИО>18 поддержал доводы жалобы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по условиям договора ОСАГО.

Руденок <ФИО>19 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК".

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого приняло решение о выдаче направления автомобиля на ремонт в СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Кочура <ФИО>20 от 13 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2020 г., на основании проведенной ООО "КАР-ЭКС", по поручению финансового уполномоченного независимой оценки, в пользу Руденок <ФИО>21 с САО "ВСК" взыскано <...> рублей.

Истец обратилась в суд с данным иском, полагая, заниженной сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов дела, что ответчиком в направлении на ремонт указана только марка транспортного средства, размер лимита ответственности 400 000 руб. Не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, имеется отметка о сроке действия направления 1 месяц, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство, которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Сервис" от 23 ноября 2020 г. механические повреждения транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 ноября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, с учетом ранее выплаченной суммы и уточненных исковых требований, а также невыполнение надлежащим образом ответчиком обязательств, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Руденок <ФИО>22 и взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца указывает, что судом при вынесении решения неправомерно назначено проведение судебной экспертизы при наличие, не оспоренной в законном порядке, экспертизы, проведенной ООО "КАР-ЭКС" по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия относится критически к представленным доводам, поскольку судебная экспертиза проведена в целях устранения расхождений представленных заключений, как истца, ответчика, так и заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

В качестве обоснования несогласия с представленным заключением судебной экспертизы, проведенным ООО "Оценка-Сервис", ответчиком представлено заключение ООО "АВС-Экспертиза" ото 27 ноября 2020 г. относительно указанной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также критически относится и к представленному исследованию, поскольку рецензия, предоставленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.