Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-14096/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

12 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кансияровой Г. Я. к ООО "Прогресс" о взыскании платы по договору о, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кансияровой Г.Я. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Кансиярова Г.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании средств по договору от дата N... "Well" в размере 138000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов 232 рублей, штрафа в размере 69000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5372.

В обоснование своих исковых требований указала, что дата между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 1543978,7 рублей для приобретения транспортного средства, оплаты по договору (полису) страхования жизни заемщика и оплаты дополнительной услуги по договору N... "Well" (опционный договор) от дата, заключенному с ООО "Прогресс". При этом при подписании кредитного договора N... сотрудник банка пояснил, что опционный договор является обязательным условием кредитного договора. Стоимость услуги определена в размере 138 000 рублей, оплачена в полном объеме в день подписания договора и включена в стоимость кредита. дата она направила в адрес ООО "Прогресс" заявление об отказе от услуг по договору N... "Well" от дата с просьбой вернуть плату по договору в размере 138 000 рублей в течении 10 дней. Требования не удовлетворены.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Кансияровой Г. Я. к ООО "Прогресс" о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Кансияровой Г. Я. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6809,73 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 232 рублей. В удовлетворении исковых требований Кансияровой Г.Я. в остальной части отказать. Взыскать с ООО "Прогресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

В апелляционной жалобе истица Кансиярова Г.Я. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании опционной части договора и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что она не воспользовалась услугами по Договору от дата, ответчик не понес каких-либо затрат в ходе исполнения договора, соответственно в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кансияровой Г.Я.- Кансиярова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в части отказа во взыскании платы по опционному договору и в части взыскания штрафа не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1543978,7 рублей сроком на 60 месяцев под 3 % годовых, в том числе 1300000 рублей на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства и 138000 рублей на оплату иных потребительских нужд (сервисные услуги ООО "Прогресс"), 105978,7 рублей по договору страхования жизни заемщика.

В тот же день дата между ООО "Прогресс" и Кансияровой Г.Я. был заключен договор N... "Well", в рамках которого был заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

Согласно Разделу 3 договора цена абонентского обслуживания составила 12 000 рублей, цена по опционному договору - 126 000 рублей, всего 138 000 рублей. Оплата цены договора производится в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Договор заключен на 12 месяцев - с дата по дата.

По заключенному опционному договору предусмотрено право на получение денежных платежей в качестве погашения кредита, оплаты услуг станции технического обслуживания автомобиля, либо ремонт транспортного средства, а также независимые гарантии, указанные в договоре, - ремонт ТС, либо погашение кредита.

Оплата услуг по данному договору в сумме 138 000 рублей произведена единовременно за счет средств предоставленного банком кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО "Прогресс", что подтверждается платежным поручением от дата N....

Как следует из платежного поручения N... от дата возвращена ответчиком плата по договору оказания услуг в размере 10 619,46 рублей (л.д. 97).

Разрешав спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что в возврате истцу денежных средств по опционному договору ( п.2.1.2 Договора) в размере 126 000 рублей отказано поскольку в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора ( исполнения договора), договор прекратился, а в силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с невыплатой в добровольном порядке опционной платы по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кансияровой Г.Я. компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3000 руб. с учетом принципа разумности.

Поскольку плата по абонентскому договору была возвращена дата после подачи иска в суд, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 Федерального закона " О защите прав потребителей" штраф в размере 6809,73 рублей (10 619,46 + 3000/2).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы по опционному договору и в части взыскания штрафа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N...-П, от дата N...-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заключая договор о выдаче независимых гарантий, потребитель исходил из того, что при наступлении события, указанного в гарантиях ООО "Прогресс" ( Гарант) оплатит все расходы за потребителя ( Принципала).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал (истец) обязан возместит гаранту (ответчик) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Иное в независимых гарантиях не указано.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Волков В.В. являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

То обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально неистекшему сроку действия договора.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Волков В.В. являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно договора N... "Well" опционный договор заключен на 12 месяцев и действует с дата по дата.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком договор действовал в течение 42 дня, с дата по дата.

С учетом срока действия договора, составляющего 365 дней, стоимости опционной части договора 126 000 рублей, период пользования составил 42 дня, таким образом, с ООО "Прогресс" в пользу Кансияровой Г. Я. подлежит взысканию опционная плата по договору в размере 119 901,60 рублей, из расчета: (126 000 руб./365 дней х 42 дня=6098,40 руб.; (

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом уже взысканной суммы штрафа в размере 64 855,66 рублей (119 901,60 руб. (опционная плата по договору) + 6809,73 руб. (штраф по абонентской плате) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3898 рублей.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании платы по договору, взыскания штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.