Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14096/2020, 33-421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-421/2021
Судья Платонова Н.М. дело N 33-421/2021 (33-14096/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 13 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2981/2020 по иску Малуева Ивана Ивановича к Зверькову Кириллу Геннадьевичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды
по апелляционной жалобе Зверькова Кирилла Геннадьевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 г., которым иск удовлетворен частично: со Зверькова Кирилла Геннадьевича в пользу Малуева Ивана Ивановича взысканы убытки в виде упущенной выгоды - 90000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1300 руб., по оплате государственной пошлины - 3640 руб. 42 коп., почтовые расходы - 197 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Зверькова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя Малуева И.И. Илюшину О.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Малуев И.И. обратился в суд с иском к Зверькову К.Г. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, указав, что 15 мая 2018 г. между ним и Профессиональным образовательным учреждением "Волжская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественной организации "Добровольное сообщество содействия армии, авиации и флоту России" Волгоградской области (далее - ПОУ "Волжская автошкола ДОСААФ России") заключен договор, по условиям которого Малуев И.И. предоставил в аренду ПОУ "Волжская автошкола ДОСААФ России" принадлежащий ему автомобиль <.......> с экипажем. Арендная плата состояла из: платы за использование автомобиля - 240 руб. в час, а также платы за оказанные Малуевым И.И. услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации - 140 руб. в час.
03 декабря 2019 г. произошло столкновение двух транспортных средств: указанного автомобиля под управлением Малуева И.И. и автомобиля под управлением Зверькова К.Г.
В результате аварии автомобилю <.......> причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ответчик.
Поскольку автомобиль <.......> в период с 03 декабря 2019 г. по 08 января 2020 г., а также с 29 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. не эксплуатировался, Малуев И.И., понес убытки в виде упущенной выгоды (плата от сдачи имущества в аренду).
Исходя из полученного Малуевым И.И. за 12 месяцев 2019 г. в ПОУ "Волжская автошкола ДОСААФ России" дохода, неполученная арендная плата за указанный период составила 120020 руб. 98 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Малуев И.И. с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать со Зверькова К.Г. убытки в виде упущенной выгоды: за период с 03 декабря 2019 г. по 08 января 2020 г. - 65431 руб. 54 коп., за период с 29 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. - 565899 руб. 44 коп.; а также судебные расходы: за оформление доверенности - 1300 руб., по оплате госпошлины - 4383 руб., почтовые расходы - 197 руб. 44 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зверьков К.Г., оспаривая судебный акт, ссылается на недоказанность истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, неверный расчет убытков. Считает неприменимым к спорным правоотношениям при исчислении размера упущенной выгоды положений трудового законодательства о среднем заработке. Полагает, что из суммы убытков подлежат исключению расходы на эксплуатацию арендованного имущества.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 г. между истцом и ПОУ "Волжская автошкола ДОСААФ России" на неопределенный срок заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. По условиям соглашения Малуев И.И. предоставил указанной организации во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль <.......> и обязался оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля. Арендная плата по договору определена из платы за аренду автомобиля - 240 руб. в час и платы за оказанные услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации - 140 руб. в час.
Согласно справкам, представленным ПОУ "Волжская автошкола ДОСААФ России", с января по декабрь 2019 г. доход Малуева И.И. по договору аренды на основании актов выполненных работ и расчетных ведомостей составил 436800 руб. В период с 03 декабря 2019 г. по 10 мая 2020 г. действие договора аренды от 15 мая 2018 г. было приостановлено в связи с неисправностью арендуемого транспортного средства вследствие ДТП.
При разрешении спора судом установлено, что 03 декабря 2019 г. арендуемый автомобиль <.......> в результате столкновения с транспортным средством под управлением Зверькова К.Г. получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2019 г. водитель Зверьков К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Поскольку ответственность потерпевшего застрахована АО "АльфаСтрахование", 05 декабря 2019 г. Малуев И.И. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Материалами выплатного дела подтверждается, что в день обращения истец получил направление на осмотр автомобиля, состоявшийся 06 декабря 2019 г. 24 декабря 2019 г. страховщик посредством почтовой связи направил в адрес потерпевшего направление на ремонт транспортного средства, которое получено адресатом 08 января 2020 г.
По сообщению организации СТОА - ООО "АМК Волгоград" поврежденный автомобиль с вышеуказанным направлением на ремонт представлен его владельцем 29 января 2020 г. Ремонтные работы завершены 31 марта 2020 г.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в период с 03 декабря 2019 г. по 08 января 2020 г. <.......> и с 29 января 2020 г. <.......> и по 29 февраля 2020 г. автомобиль <.......> в результате полученных по вине ответчика повреждений не мог эксплуатироваться его владельцем, в частности на основании действовавшего до причинения повреждений договора аренды с ПОУ "Волжская автошкола ДОСААФ России".
Учитывая данные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Зверькова К.Г. в пользу Малуева И.И. упущенной выгоды в виде неполученных им доходов от сдачи имущества в аренду.
Доводы апелляционной жалобы Зверькова К.Г. о недоказанности истцом действительного намерения по получению дохода, а также невозможности использования автомашины после ДТП, опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими, что поврежденное транспортное средство на дату причинения вреда уже использовалось истцом именно в качестве имущества, сдаваемого в аренду. Характер повреждений транспортного средства, отраженных в административном материале, акте осмотра страховой компании (в том числе повреждения фар, передних: двери, крыла и бампера), свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля в поврежденном состоянии. Более того, из акта приемки автомобиля на ремонт СТОА следует, что транспортное средство доставлено на эвакуаторе (л.д. 113).
Ссылки апеллянта на наличие у истца возможности продолжить оказание услуг по договору аренды с использованием другого транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом договора аренды выступало именно поврежденное имущество. Кроме того, действия потерпевшего по привлечению иного имущества для получения дохода являются его правом, а не обязанностью.
Также не основанными на нормах закона являются изложенные в жалобе суждения Зверькова К.Г. о необходимости вычитания из общей суммы убытков тех расходов, которые истец понес бы для обеспечения эксплуатации транспортного средства, включая амортизационные расходы, расходы на бензин. Данные обстоятельства не имеют правового значения для определения размера неполученного Малуевым И.И. дохода.
Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными возражения апеллянта о невозможности применения к расчету убытков в спорных отношениях положений трудового законодательства.
Размер причиненных Зверьковым К.Г. Малуеву И.И. убытков в виде недополученной арендной платы суд первой инстанции определилруководствуясь нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Вычислив, таким образом, средний размер заработка истца в ПОУ "Волжская автошкола ДОСААФ России" в сумме 1768 руб. 42 коп. и умножив его на количество дней, в течение которых автомобиль не эксплуатировался, суд первой инстанции установил размер упущенной выгоды в сумме 122020 руб. 98 коп.
Приняв во внимание ходатайство ответчика о тяжелом материальном положении, исходя из норм ст. 1083 ГК РФ, суд снизил размер взысканных со Зверькова К.Г. в пользу Малуева И.И. убытков до 90000 руб.
Однако, судом не учтено, что между Малуевым И.И. и ПОУ "Волжская автошкола ДОСААФ России" исходя из содержания заключенного договора аренды, существовали не трудовые, а общегражданские правоотношения по найму имущества и оказания услуг.
В связи с этим, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении размера убытков в спорных правоотношениях неприменимо.
Материалами дела подтверждено, что в период исполнения сторонами договора аренды Малуев И.И., как арендодатель транспортного средства с экипажем, получил доход за 11 месяцев 2019 г. и 2 дня декабря 2019 г. <.......> в сумме 436800 руб. Таким образом, средний дневной доход истца от сдачи автомобиля в аренду и оказания услуг экипажа до причинения вреда составлял 1300 руб. в день <.......>.
Поскольку после получения повреждений в ДТП, автомобиль не использовался в ранее существовавших арендных отношениях по объективным причинам в период с 03 декабря 2019 г. по 08 января 2020 г. и с 29 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г., т.е. в течение 69 дней, за указанный период Малуев И.И. не получил доход в виде арендной платы в сумме 89700 руб. <.......>
Указанная денежная сумма составляет размер упущенной выгоды в спорных правоотношениях и подлежит взысканию с виновного лица.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных причин для удовлетворения ходатайства Зверькова К.Г. о снижении размера возмещения упущенной выгоды в сумме 89700 руб. в связи с его имущественным положением. Исходя из размера подлежащих взысканию убытков, периода их образования, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей и невысокого уровня дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности судебная коллегия не признает теми обстоятельствами, объективно указывающими на возможность применения к правоотношениям сторон положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
При таких данных, решение суда в части взыскания со Зверькова К.Г. в пользу Малуева И.И. суммы неосновательного обогащения подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания с 90000 руб. до 89700 руб.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные Малуевым И.И. требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 122020 руб. 98 коп. подлежат частичному удовлетворению - на сумму 89700 руб., т.е. на 73,5%, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу.
Материалами дела подтверждено, что расходы Малуева И.И. за оформление доверенности составили 1300 руб., по оплате государственной пошлины - 4383 руб., почтовые расходы - 197 руб. 44 коп.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, со Зверькова К.Г. в пользу Малуева И.И. в счет возмещения расходов за оформление доверенности подлежит взысканию 955 руб. 50 коп. <.......>, по оплате госпошлины - 3221 руб. 50 коп. <.......>, почтовые расходы - 145 руб. 12 коп. <.......>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 г. изменить в части взыскания со Зверькова Кирилла Геннадьевича в пользу Малуева Ивана Ивановича убытков в виде упущенной выгоды, расходов за оформление доверенности, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, снизив размер взыскания убытков в виде в виде упущенной выгоды - с 90000 рублей до 89700 рублей, расходов за оформление доверенности - с 1300 рублей до 955 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины - с 3640 рублей 42 копеек до 3221 рубля 50 копеек, почтовых расходов - со 197 рублей 44 копеек до 145 рублей 12 копеек.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверькова Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
