Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14096/2019, 33-718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Изенёвой Алины Юрьевны, действующей на основании доверенности, и апелляционной жалобе Мартиянова Алексея Сергеевича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мартиянову Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Мартиянову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 в 14 часов 00 мин. на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 11 км + 600м произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Мартиянов А.С., управляющий автомобилем "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ему, и Власов В.С., управляющий автомобилем "SCANIA Р400", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ООО "Скания Лизинг".
По договору лизинга транспортное средство находится во временном владении и пользовании у ЗАО "Шахта Беловская", водитель которого Власов В.С. осуществлял служебный рейс.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мартиянова А.С., который выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не учитывая метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Скания Лизинг" заключён договор по страхованию транспортных средств в отношении автомобиля "SCANIA Р400", в соответствии с условиями которого СПАО "Ингосстрах" оплатило ремонт транспортного средства в размере 1 234 496,80 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, счёт-фактурой, счётом на оплату от 29.06.2018.
Считает, что у СПАО "Ингосстрах" возникло право требования к ответчику в размере 799 496,8 рублей (1 234 496,8руб. - 400 000 руб. возмещение по ОСАГО) - 35 000 руб. (франшиза).
Истец просит суд взыскать с Мартиянова А.С. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 799 496 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 11 195 рублей.
В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах" Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Мартиянов А.С. и его представитель Моторина Л.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали частично на сумму 542 700 рублей, в остальной части требований просили отказать.
Третье лицо Власов В.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ЗАО "Шахта Беловская" Штуккерт В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - ООО "Скания Лизинг" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Мартиянова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 542 700 (пятьсот сорок две тысячи семьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 627 (восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, всего взыскать 551 327 (пятьсот пятьдесят одну тысячу триста двадцать семь) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мартиянова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Изенёва А.Ю., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, что в страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта подлежит включению налог на добавленную стоимость.
Ссылается на то, что с Мартиянова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства у официального дилера, то есть в размере 799 496,80 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением и подачей апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Мартиянов А.С. просит решение суда изменить, принять в части размера страхового возмещения новое решение с учетом износа деталей.
Со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что выплата истцом страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого ответчик не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя транспортного средства.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 637 400 рублей, считает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На апелляционные жалобы представителем третьего лица ЗАО "Шахта Беловская" Штуккерт В.А., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, Мартиянова А.С. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.03.2018 по вине водителя Мартиянова А.С., управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "SCANIA Р400", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему ООО "Скания Лизинг", под управлением водителя Власова В.С., что подтверждается постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2018. Мартиянов А.С., не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.33).
Обстоятельства и вина водителя Мартиянова А.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривались.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником (владельцем) автомобиля "SCANIA Р400" является ЗАО "Шахта Беловская" на срок договора лизинга, т.е. до 10.07.2021, которая владеет указанным автомобилем на основании договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "SCANIA Р400" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д.23).
04.04.2018 ООО "Скания Лизинг" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2018.
СПАО "Ингосстрах", рассмотрев извещение ООО "Скания Лизинг", признало данное событие страховым и произвело выплату страхователю в размере 1 234 496,80 руб. согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость необходимых запасных частей и материалов, а также объём ремонтных работ с учётом года выпуска автомобиля, пробега технического состояния и др. на момент передачи автомобиля на СТО для выполнения работ (л.д.46-50).
Работы с учётом запасных частей и материалов, указанные в заказ-наряде, были выполнены в полном объёме и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-45).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мартиянова А.С. была застрахована в АО Страховая компания "БАСК", которое компенсировало истцу 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО к СПАО "Ингосстрах" перешло право требование к Мартиянову А.С. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика АО Страховая компания "БАСК", равного 400 000 руб.
С учетом изложенного, СПАО "Ингосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 1 234 496,80 руб., в связи с чем, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 799 496,80 руб. (1 234 496,80 руб. минус 400 000 руб. минус 35 000 руб. франшиза).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.03.2018, произошло по вине водителя Мартиянова А.С., допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО, лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика АО Страховая компания "БАСК", суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мартиянова А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа, то есть в сумме 542 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Мартиянова А.С. о необходимости снижения суммы ущерба с учетом износа транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции на вопрос суда ответчик пояснял о том, что исковые требования признает частично на сумму 542 700 рублей, что отражено на странице N 4 протокола судебного заседания от 17.10.2019 (л.д.188).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Закона об ОСАГО о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, распространяются на отношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим по договору ОСАГО. В свою очередь указанное не лишает страховщика, выплатившего в полном объеме стоимость восстановительного ремонта на основании договора КАСКО, права требовать от причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.
Переходя к доводам апелляционной жалобы представителя истца СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определяя размер материального ущерба в виде необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "SCANIA P400", государственный номер N, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA P400", государственный номер N, с учетом дефектов, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2018, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.03.2018 составляет без учета износа 977 700 руб., с учетом износа - 637 400 руб. (л.д.149-162).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделано правильное суждение о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 542 700 (977 700 руб. минус 400 000 руб. минус 35 000 руб.).
При этом суд первой инстанции верно руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, N согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 977 700 рублей с учетом стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно положил его в основу принятого решения, как соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка в апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам, поскольку в каждом конкретном случае суду первой инстанции надлежит оценивать фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в своей совокупности, без учета правовой оценки, данной иными судами по делам схожей категории.
Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" были признаны судебной коллегией несостоятельными, не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией сторон, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Изенёвой Алины Юрьевны, действующей на основании доверенности, и апелляционную жалобу Мартиянова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
