Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-14094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/ 2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Заименко Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе Заименко В.А. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

АО Альфа-Банк обратился в суд с указанным иском к Заименко В.А., указав, что 21.01.2020 между сторонами спора было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 305 000 рублей. Общими условиями и индивидуальными условиями кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых.

В период с 06.10.2020 по 06.11.2020 у заемщика образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 329 226 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 492 руб. 27 коп.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Заименко В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Полагает, что штраф в размере 2 049,60 руб. можно уменьшить до 150 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, 21.01.2020 между АО Альфа-Банк и Заименко В.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. По его условиям, содержащимся, в свою очередь, в бщих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, от 19.06.2014 N 739 (л.д. 26-29), а также Индивидуальных условий кредитования (л.д. 24-25), сумма кредитования составила 305 000 руб., проценты за пользование кредитом 18,99 % годовых (пункты 1 и 4 индивидуальных условий). Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в количестве 36, сумма ежемесячного платежа установлена 11 200 рублей, ежемесячные платежи должны вноситься 6-го числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий). Кредит предоставлен с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенному кредитному договору.

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предусмотрено начисление неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов, при этом ставка неустойки указывается в индивидуальных условиях.

Пунктом 6.4 Общий условий предусмотрено право банка досрочно истребовать задолженность и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту или не уплаты начисленных процентов в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности.

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Пользуясь кредитом, ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, в результате чего в период с 06.08.2020 по 06.11.2020 у него возникла задолженность. Направленная в его адрес банком претензия от 19.11.2020 оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету просроченная задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 01.03.2021 составила 329 226 руб. 87 коп., в том числе 294 561 руб. 40 коп. просроченный основной долг, 32 615 руб. 87 коп. начисленные проценты, 2 049 руб. 60 коп. штрафы и неустойки.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствует требованиям закона, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчета не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиками обязательств по оговору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 2 049 руб. 60 коп. за просроченный основной долг в размере 294 561 руб. 40 коп. и проценты в размере 32 615 руб. 87 коп. соразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору от 21.01.2020.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки (штрафа) за просрочку платежей по оплате долга. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заименко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка