Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-14092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 г. гражданское дело N 2-23/2022 по апелляционной жалобе Шпилевой Е. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. по иску Шамановой З. А. к Шпилевой Е. Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав заключение Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманова З.А. обратилась в суд с иском к Шпилевой Е.Б., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 июня 2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водителем автомобиля Шпилевой Е.Б., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), был совершен наезд на пешехода - истца, которая проходила проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрушающий сигнал светофора. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и она испытывала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, последующем лечении, невозможности жить полноценной жизнью из-за причиненных травм. Кроме того, Шаманова З.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, как следствие, вспомнить пережитое. В добровольном порядке моральный вред истцу не компенсирован ответчиком, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. исковые требования Шамановой З.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шпилева Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на необходимость рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчику, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, уменьшению взыскиваемой суммы, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание возраст ответчика и отсутствие доказательств дальнейшего лечения истца.

Истец Шаманова З.А., ответчик Шпилева Е.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвращенных почтовой организацией за истечением срока хранения, кроме того, ответчику было направлено извещение по указанному Шпилевой Е.Б. адресу электронной почты, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость изменения обжалуемого судебного акта, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении N 5-20/2020 от 18 июня 2020 г. Шпилева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. (N N...) постановление по делу об административном правонарушении N 5-20/2020 от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Шпилевой Е.Б. - без удовлетворения.

Данными постановлениями установлено, что Шпилева Е.Б. 30 июня 2019 г. в 10 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, у дома 7, управляя автомобилем "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N..., двигалась по Вознесенскому пр. от Казанской ул. в сторону наб. канала Грибоедова, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не пропустила пешехода Шаманову З.А., которая переходила проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершила на неё наезд. В результате наезда, у пешехода Шамановой З.А., согласно заключению медицинского эксперта N 1219 адм. от 30 октября 2019 г. установлены: <...>. Установленные повреждения, в связи с наличием <...>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Шпилевой Е.Б. в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении 78МА N N... от 24 декабря 2019 г., подтверждены, также:

определением N N... от 30 июня 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

телефонограммой N 2270 от 30 июня 2019 г. из Мариинской больницы, согласно которой 30 июня 2019 г. в 11 часов 08 минут в больницу поступила Шаманова З.А., место происшествия: наб. канала Грибоедова Вознесенский пр., ДТП с пешеходом от 30 июня 2019 г. 10 часов 20 минут, диагноз: <...>;

заключением эксперта N 1219 адм. от 30 октября 2019 г., согласно которому у Шамановой З.А. установлены: <...>. Установленные повреждения, в связи с наличием <...>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения) расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены в условиях ДТП, как указано в определении. Данные первичного осмотра в стационаре наличие отека мягких тканей, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений 30 июня 2019 г.;

протоколом N... от 30 июня 2019 г. осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому место происшествия со слов водителя Шпилевой Е.Б. 3,0 м до тротуара; 6,5 м до угла дома 76, в зоне действия знака пешеходный переход, у автомашины повреждено левое зеркало заднего вида;

схемой ДТП от 30 июня 2019 г., согласно которой наезд транспортного средства на пешехода произошло на пешеходном переходе (со слов водителя) при совершении левого поворота с Вознесенского пр. на наб. канала Грибоедова;

объяснениями Шпилевой Е.Б. от 30 июня 2019 г., согласно которым 30 июня 2019 г. Шпилева Е.Б. управляла автомашиной "Hyundai Getz", двигалась по Вознесенскому пр. в левом ряду, поворачивая на зеленый сигнал светофора налево, на канал Грибоедова, сбила женщину, которая переходила канал Грибоедова по пешеходному переходу. Шпилева Е.Б. вызвала скорую и инспектора ГИБДД. Мост горбатый, на переход падала светотень, женщина была в темном, и Шпилева Е.Б. её не увидела. В результате ДТП пострадала женщина, на машине повреждений нет, женщина ударилась о зеркало слева;

объяснениями Шамановой З.А. от 26 июля 2019 г., согласно которым Шаманова З.А. 30 июня 2019 г. переходила канал Грибоедова по пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора. Дойдя до середины пешеходного перехода, увидела машину, сворачивающую в её направлении, почувствовала сильный удар сзади, на какое то время потеряла сознание, очнувшись, увидела рядом людей, которые перетащили её к бордюру, чтобы упереться спиной, так как ног не чувствовала. Позвонила сыну, водитель, сбивший её, вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД;

справкой по ДТП от 30 июня 2019 г., согласно которой 30 июня 2019 г. в 10 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова автомашина "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N..., совершила наезд на пешехода Шаманову З.А., у автомашины повреждено левое зеркало заднего вида;

справкой о ДТП от 30 июня 2019 г., согласно которой 30 июня 2019 г. в 10 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова автомашина "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N..., совершила наезд на пешехода Шаманову З.А., у автомашины повреждено левое зеркало заднего вида, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в рамках дела об административном правонарушении, судья первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности вины Шпилевой Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При вынесении указанных постановлений судебными инстанциями было учтено, что первоначальное признание Шпилевой Е.Б. вины в наезде на Шаманову З.А. согласуется с собранными доказательствами в совокупности, в том числе с протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, телефонограммой из больницы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, объяснениями Шамановой З.А., как первоначальными, так и данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела. Объяснения 30 июня 2019 г. Шпилевой Е.Б. были написаны собственноручно, о чем свидетельствует подпись Шпилевой Е.Б., объяснения содержат обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе обстоятельства движения автомашины под управлением Шпилевой Е.Б., нахождение потерпевшей на пешеходном переходе, а также факт наезда на потерпевшую и действия Шпилевой Е.Б. после дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо сведений о принуждении Шпилевой Е.Б. дать 30 июня 2019 г. ложные показания, не представлено, более того Шпилева Е.Б. пояснила, что объяснения 30 июня 2019 г. давала самостоятельно, по просьбе сотрудника полиции дописала, кого считает виновным в ДТП.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г., состоявшиеся в отношении Шпилевой Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Шпилевой Е.Б. без удовлетворения.

Оставляя без изменения принятые судебные акты, судья кассационной инстанции исходил из того, что факт наезда автомобиля под управлением Шпилевой Е.Б. на потерпевшую подтвержден материалами дела, в числе которых объяснения Шпилевой Е.Б., данные ею 30 июня 2019 г., в которых она подтверждает обстоятельства совершения ДТП, последовательные объяснения потерпевшей Шамановой З.А. от 26 июля 2019 г., а так же данные в судебных заседаниях, к которым нет оснований относиться критически. Изменение Шпилевой Е.Б. впоследствии показаний относительно событий, происходивших 30 июня 2019 г., не опровергает изложенных выводов, ничем объективно не подтверждено, во внимание не принимается, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ссылки Шпилевой Е.Б. в жалобе на то, что при даче указанных объяснений она находилась в шоковом состоянии, не принимаются во внимание, поскольку объяснения ею даны спустя 2 часа после происшествия, после проведения в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что на момент освидетельствования, предшествующего даче объяснений, она была упорядочена, настроение ровное, контактна, адекватна, наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств отрицала.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, снизив сумму взыскиваемой компенсации до 250 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права и обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу телесных повреждений установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора.

В рамках рассмотрении дела об административном правонарушении факт причинения Шамановой З.А. вреда здоровью в результате ДТП установлен, установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика Шпилевой Е.Б., вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении судами были исследованы и отклонены доводы Шпилевой Е.Б. о непричастности к ДТП, имитации наезда на потерпевшую, сговоре потерпевшей с прибывшими сотрудниками полиции, несогласие с заключением эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ", равно как были отклонены доводы Шпилевой Е.Б. о психологическом портрете участников производства по делу об административном правонарушении, как не исключающие выводов о доказанности совершения вмененного нарушения, также судами установлено, что событие административного правонарушения, виновность ответчика, иные обстоятельства установлены и доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения - нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), она была привлечена к административной ответственности, а потому, обстоятельства происшествия и факт доказанности вины ответчика, уже установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не подлежит повторному установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, а доводы апелляционной жалобы о фиктивной преюдициальности, несогласии с судебными актами и действиями судов при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценке ими представленных доказательств, необходимости повторного исследования доказательств, представленных в деле об административном правонарушении, а также доводы ответчика с собственным изложением обстоятельств ДТП и ссылками на составленный макет развития событий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.