Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-14092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-14092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г. гражданское дело по иску Мелконян Айкуш Самвеловны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетрета А.В., Мелконян А.С., представителя Мелконян А.С. по доверенности Безуглая А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелконян А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 11.07.2018 года в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным, застрахована ответчиком по договору ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истицы застрахована СО "Сургутнефтегаз". СО "Сургутнефтегаз" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" в выплате по договору ДСАГО Мелконян А.С. отказало, с чем истица не согласилась и организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года исковые требования Мелконян А.С. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взысканы: страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, штраф в размере 192 339 рублей, неустойку в размере 1 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, сумма расходов по диагностике автомобиля в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполненной с нарушением Единой Методикой. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Размер неустойки подлежит уменьшению. Судом необоснованно отказано в оставлении искового заявления Мелконян А.С. без рассмотрения, так как исковое заявление подписано не истцом. Просил назначить повторную судебную экспертизу.
Определением судебной коллегии от 17 мая 2021 года ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.
Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертных Исследований", принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.
В судебном заседании представители СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетрета А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Мелконян А.С. и ее представитель Безуглая А.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительно представленное доказательство - заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми- актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 11.07.2018 года в результате ДТП автомобилю БМВ М6, принадлежавшему истице, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Гражданская ответственность истицы застрахована СО "Сургутнефтегаз", которое выплатило Мелконян А.С. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности по договору обязательного страхования.
22.11.2018 года истица обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" за страховой выплатой по договору ДСАГО. По итогам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения истице было отказано.
Не согласившись с действиями ответчика, истица обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 015 047 рублей.
Претензия истицы о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО оставлена без удовлетворения.
Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2018 г. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 3 025 500 рублей.
Вышеуказанное заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, с учетом выплаты по ОСАГО и максимальной страховой суммы.
По заключению ООО "Центр Экспертных Исследований" повреждения автомобиля истицы соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа 3 035 200 руб.
Заключение повторной судебной экспертизы, которая подтвердила выводы судебной экспертизы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве как судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", так и повторной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" эксперты располагали всеми необходимыми материалами.
Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперты тщательно исследовали механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения. Таким образом, экспертами при производстве судебных экспертиз исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере страхового возмещения, поскольку повторная судебная экспертиза, назначенная по ходатайству представителя ответчика, не опровергает выводов экспертов ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", производивших первичную судебную экспертизу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Довод жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоответствия подписи истицы в исковом заявлении с подписью в доверенности судебной коллегией отклоняется, так как истица в судебном заседании пояснила, что исковое заявление подписано ею.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа являются несостоятельными.
Судом применены положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, размер которого уменьшен исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
