Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-14092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой Е.С. в лице представителя по доверенности Ананьина А.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГБОУ ВО "Самарский государственный экономический университет" к Красновой Е.С. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с Красновой Е.С. в пользу ФГБОУ ВО "Самарский государственный экономический университет" денежные средства в размере 58971 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1969 руб. 13 коп., а всего 60 940 руб. 13 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВО "СГЭУ" обратилось в суд с иском к Красновой Е.С. о взыскании задолженности по договору за обучение.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг NN. В соответствии с условиями договора ФГБОУ ВО "СГЭУ" обязался оказывать услуги по обучению Красновой Е.С. с целью получения ответчиком высшего образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчик обязательств по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.
В соответствии с приказом NN Краснова Е.С. отчислена из ФГБОУ ВО "СГЭУ" за финансовую задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 58 971 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1969 рублей. 13 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснова Е.С. в лице представителя по доверенности Ананьина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что образовательные услуги со второго семестра ДД.ММ.ГГГГ Красновой Е.С. фактически не были получены. Указывает, что оснований для взыскания с Красновой Е.С. в пользу ФГБОУ ВО "СГЭУ" оплаты за обучение за второй и последующие семестры не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.7 ст.54 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
В соответствии с п.4 ст.61 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
Из материалов дела следует, что 24.07.2015 года между ФГБОУ ВО "СГЭУ" и ответчиком Красновой Е.С. был заключен договор N 19773 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.
Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе "Стратегический маркетинг" по очной форме обучения, направление подготовки "Менеджмент", срок обучения 2 года.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 159600 руб.
Пунктом 2.5 Договора установлено, что Заказчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере и порядке, определенном договором, а так же предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.
На основании п. 3.2 стоимость обучения в семестр в соответствии с п. 3.1 договора определяется 39900 рублей.
Обучающийся вносит плату за каждый учебный семестр учебного года. Оплата за первый семестр 2015/2016 учебного года производится в срок не позднее, чем за 10 дней до начала учебных занятий. (п.3.3).
Оплата за каждый последующий семестр производится: за первый семестр соответствующего учебного года - до 1 октября, за второй семестр - до 01 марта (п. 3.4).
Заказчик имеет право производить оплату по индивидуальному графику платежей на основании письменного заявления (п.3.5).
Стороны с условиями договора ознакомлены, согласны, что подтверждается их подписями в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 58 971 рублей.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении возникшей задолженности, а также об ином ее размере, ответчик в материалы дела не представил.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года NN Краснова Е.С. отчислена из ФГБОУ ВО "СГЭУ" за финансовую задолженность.
19.12.2017 года по заявлению ФГБОУ ВО "СГЭУ" мировым судьей судебного участка N Советского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Красновой Е.С. в пользу ФГБОУ ВО "СГЭУ" задолженности по оплате образовательных услуг. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание платных образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Красновой Е.С. в пользу ФГБОУ ВО "СГЭУ" образовавшейся суммы задолженности в размере 58 971 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что образовательные услуги со второго семестра ДД.ММ.ГГГГ Красновой Е.С. фактически не были получены, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку свидетельствует о ненадлежащем отношении обучающегося к исполнению своих обязанностей по Договору об обучении и, как следствие, невозможности надлежащего исполнения образовательным учреждением обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося, при этом Краснова Е.С. при отсутствии намерения продолжать обучение, не была лишена возможности расторгнуть договор путем уведомления об этом истца, что ей сделано не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Красновой Е.С. в лице представителя по доверенности Ананьина А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Топтунова Е.В. гр. дело N 33-14092/2020
N2-2-2394/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
23 декабря 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой Е.С. в лице представителя по доверенности Ананьина А.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГБОУ ВО "Самарский государственный экономический университет" к Красновой Е.С. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с Красновой Е.С. в пользу ФГБОУ ВО "Самарский государственный экономический университет" денежные средства в размере 58971 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1969 руб. 13 коп., а всего 60 940 руб. 13 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Красновой Е.С. в лице представителя по доверенности Ананьина А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
