Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-14092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-14092/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности по изменению уровня автодороги и засыпке водоотводной канавы,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В 2010 году ливневая вода из водопропускной канавы напротив <адрес> разлилась через автодорогу, затопила водопропускную канаву перед домом по <адрес>, в следствие чего произошло затопление земельного участка и дома истца. Факты разлива ливневых вод через автодорогу напротив <адрес> и затопление земельного участка и <адрес> имели место с 2010 по 2018 годы. Неоднократные обращения в Администрацию города Нижний Тагил, Администрацию Дзержинского района г. Нижний Тагил, Прокуратуру Дзержинского района г. Нижний Тагил к положительному результату не привели. Истец полагает, что причиной разлива ливневой воды через автодорогу напротив <адрес> и последующее затопление водопропускной канавы земельного участка и <адрес>, является тот факт, что в 2009-2012 годах жители домов по четной стороне <адрес> перекладывали водопропускные трубы напротив своих домов, тем самым нарушив существующий ранее уклон водопропускной канавы напротив домов по <адрес> того, участок дороги по <адрес>, напротив домов , эксплуатируется владельцами этих домов в несколько раз интенсивнее, чем у других домов этой улицы. Таким образом, по мнению истца, автодорогу на участке между домами по <адрес> просто "раскатали", а потому истец, с учетом уточнения исковых требований, просил:
обязать Администрацию г. Нижнего Тагила поднять уровень автодороги общего пользования, расположенной по <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области;
засыпать водопропускную канаву, расположенную перед домом по <адрес> в <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020 исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд проигнорировал правоприменительную практику по работе спецтехники по расчистке водопропускных канав по <адрес>, ссылаясь на тот факт, что жители других домов самостоятельно копали канавы перед своими домами и руководили работой экскаватора. Считает, что Главой Администрации Дзержинского района г. Нижнего Тагила неправомерно проводился социологический опрос среди жителей домов с по по <адрес> о том, как они относятся к очистке канав с помощью спецтехники. Кроме того, истец полагает, что водопропускная канава, расположенная перед домом по <адрес>, является муниципальной собственностью, и суд имел возможность принять решение о засыпке водопропускной канавы силами Администрации г. Екатеринбурга. Апеллянт считает, что суд первой инстанции предпринял недостаточно усилий для обеспечения явки ответчика в судебное заседание, что воспрепятствовало объективному рассмотрению дела. ( / / )1 не согласен с тем, что судом первой инстанции к рассмотрению дела не была привлечена Прокуратура Дзержинского района г. Нижнего Тагила. Также считает, что суд проигнорировал непрофессионализм и некомпетентность сотрудников Администрации г. Нижнего Тагила.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчика, руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, а потому пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402003:409, долевым сособственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доводов необходимости защиты прав последнего именно избранным способом (возложением обязанности по изменению уровня автодороги и засыпке водоотводной канавы), поскольку фактически истец не приводит доводов о ненадлежащей работе дренажной канавы в настоящее время, не предоставляет доказательств несоответствия дорожного покрытия требованиям строительных и санитарных норм и правил.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями об устранении причин затопления. Вопреки доводам истца, со стороны Администрации г. Нижнего Тагила и Администрации Дзержинского района г. Нижнего Тагила были направлены ответы на обращения в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, производились комиссионные обследования спорного участка автодороги, был установлен необходимый перечень ремонтных работ, которые в последующем были произведены.
Так, совокупностью доказательств по делу, в том числе исходя из пояснений стороны истца, судом установлено, что последний раз подтопление земельного участка, принадлежащего истцу, происходило 09.08.2018, в дальнейшие периоды жалоб от истца на подтопление не поступало. Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание возражения ответчика и представленные документы. Так, в результате обследований спорного участка автодороги в 2016-2017 годах, был установлен необходимый перечень ремонтных работ, которые в последующем были произведены. Дорожные работы по указанной улице проводились согласно Муниципальному контракту N 52 от 03.07.2017, произведено восстановление профиля гравийных дорог, планировка проезжей части автогрейдером, очистка продольных водоотводных канав. В связи с чем, в настоящее время водопропускные канавы по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, водоотводные каналы соответствуют установленным стандартам.
Оценивая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчиком меры для устранения сложившейся ситуации, исключающие подтопление участка и дома истца, в пределах ответственности ответчика приняты.
Применительно к настоящему делу орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ч.1 ст.2, п.4 ч.1 ст.16, ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организовал мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском, истец не доказал ни сам факт наличия нарушений своих прав в настоящее время, ни возможность восстановления его каких-либо нарушенных прав в результате удовлетворения соответствующего иска.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка стороны ответчика в судебное заседание не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным проведение судебного заседания судом первой инстанции в отсутствие стороны ответчика, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, им представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Нижний Тагил, кроме того, ответчиком были представлены возражения с изложением своей позиции по рассматриваемому делу, а также доказательства в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Доводы о необходимости привлечения к участию в деле прокуратуры основаны на неверном толковании норм процессуального права, которыми участие указанного органа при рассмотрении настоящего спора не предусмотрено.
Ссылка автора жалоба на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.В.Кучерова
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Судья Луценко В.В. УИД 66 RS 0009-01-2020-000846-57
дело N 33-14092/2020 (N 2-865/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности по изменению уровня автодороги и засыпке водоотводной канавы,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.В.Кучерова
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
