Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14092/2019, 33-714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Пачина С.М., Пономаревой Н.Ф.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года
по иску Пачина С.М. к Пономаревой Н.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Пачин С.М. обратился с иском к Пономаревой Н.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что он проживал с Пономаревой Н.Ф. с мая 2004 г. На момент начала совместного проживания с Пономаревой Н.Ф. у него в собственности находилось 6 голов крупнорогатого скота, а именно: коровы Февралька, Малышка, быки Сынок, Мартик, телята Сынок и Мартик.
В 2007 к нему в гости приезжала его дочь С.Н.С., которая дала ему денежные средства в размере 30000 руб. на приобретение коровы Марты, которая была доставлена в постройку Пономаревой Н. Ф. к другим коровам.
Между ним и Пономаревой Н.Ф. была устная договоренность, что в случае прекращения совместного проживания, он заберет весь крупнорогатый скот обратно.
26.06.2016 они перестали совместно проживать, однако Пономарева Н.Ф. отказалась ему отдавать крупнорогатый скот в количестве 9 голов.
После совместного проживания ему стало известно, что часть крупнорогатого скота были заколоты на мясо, которое Пономарева Н.Ф. продала.
10.09.2016 Пономарева Н. Ф. предоставила крупнорогатый скот в ГБУ КО "Осинниковская станция по борьбе с болезнями животных" для проведения противоэпизоотических мероприятий в количестве трех голов - коровы Малышка, Малютка, Дочка.
В настоящее время у Пономаревой Н.Ф. осталось из 9 голов крупнорогатого скота в живых только коровы Малышка и Дочка, которые она отказывается возвратить.
Истец указывает, что понес материальные убытки, так как от разведения крупнорогатого скота получал доход с продажи молока и мяса, поэтому Пономарева Н.Ф. обязана возместить убытки, поскольку она без его разрешения распорядилась коровами по своему усмотрению, получив выгоду для себя.
С учетом уточненных исковых требований просит истребовать из незаконного владения Пономаревой Н.Ф. имущество в виде двух коров Малышка и Дочка, принадлежащих ему; обязать передать ему указанное имущество.
Взыскать с Пономаревой Н.Ф. в его пользу причиненный материальный ущерб, понесенный в связи с забоем коров и продажей мяса, в размере 242 015 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб., расходы, связанные с обращением в суд: за консультацию юриста - 1500 руб., за составление уточненного искового заявления - 3500 руб., за участие представителя в суде - 25000 руб., за услуги оценки стоимости крупнорогатого скота - 10000 руб.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Пономаревой Н.Ф. в пользу Пачина С.М. взыскана денежная компенсация в сумме 121007,50 руб., судебные расходы на представительские услуги в размере 12500 руб., судебные расходы по определению стоимости имущества в размере 5000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3620,15 руб., а всего 142 127,65 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пачин С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что режим совместного имущества распространяется только в отношении супругов, состоящих в зарегистрированном браке, но он и Пономарева Н.Ф. не состояли в зарегистрированном браке, а совместное проживание не дает права возникновения совместной собственности на имущество, приобретенное в период такого проживания.
Считает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, так как в законодательстве отсутствуют правила, которые бы предусматривали раздел имущества, приобретенное сожителями в период совместного проживания.
Ссылаясь на ст. 244 Гражданского кодекса РФ указывает, что отсутствие оформления имущества на лиц, не состоящих в браке, исключает понимание такого имущества как находящегося в общей собственности. При этом судом не было определено, возникала ли совместная собственность между сторонами.
Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергалось сторонами, что корова Марта, от которой произведено все иное потомство, приобреталась в период, когда доход в семью приносил только он, работая официально, а Пономарева Н.Ф. не отрицала, что на момент приобретения коров она не работала, дохода не имела, подтвердить размер дохода, который они получали вместе с истцом от продажи молока и мяса, не имеет возможности.
Полагает, что суд неправильно пришел к выводу, что корова Марта приобретена на денежные средства, вырученные с продажи мяса и молока, и поэтому является совместным имуществом Пачина С.М. и Пономаревой Н.Ф., так как данная корова была приобретена на денежные средства, подаренные ему дочерью, и судом не установлено, какие доходы имелись у Пономаревой Н.Ф. в результате продажи мяса и молока, какая доля вклада в это было со стороны Пачина С.М. и со стороны Пономаревой Н.Ф., что является существенным юридическим фактом при разделе имущества лиц, состоящих в фактических брачных отношениях.
В апелляционной жалобе Пономарева Н.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что, когда Пачин С.М. пришёл проживать к ней в июне 2004, крупнорогатого скота у него было. У них была корова Марта, которую они купили при совместном проживании, но на деньги Пономаревой Н.Ф. и для неё, намерений приобрести ее в совместную собственность у неё не было.
Ссылается на то, что они жили с истцом одной семьей, однако содержала семью в основном она, продавая молоко и мясо, т.к. Пачин С.М. копил деньги на постройку дома, а также в период их совместной жизни он приобрел трактор и автомобиль. Когда они расстались с Пачиным С.М., все деньги остались у него.
Указывает, что не все коровы являлись потомством коровы Марты, от её коровы тоже было потомство. В настоящее время у неё нет скота, приобретенного в период совместного проживания с Пачиным С.М.
Ссылается на то, что между ней и Пачиным С.М. не было договоренности о создании общей собственности, намерения приобрести скот в долевую собственность также не было.
Пачиным С.М. не было представлено доказательств того, что она была поставлена в известность о существующем договорном обязательстве по приобретению крупнорогатого скота.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Пачина С.М. - Рудакову Т.Ю. (доверенность от 26.12.2019), поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить; представителя ответчика Пономарёвой Н.Ф. - Нагайцеву Т.В., действующую на основании ордера N ... от 21.01.2020, поддержавшую доводы апелляционной жалобы Пономарёвой Н.Ф. и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Статьей 136 ГК РФ установлено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Требование о полном возмещении убытков лица, право которого нарушено, предусмотрено статьей 15 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пачин С.М. и Пономарева Н.Ф. с 2004 по 25.06.2016 проживали совместно в фактических брачных отношениях в доме, принадлежащем Пономаревой Н.Ф. по адресу: ..., вели общее хозяйство, совместный бюджет, имели крупнорогатый скот.
По состоянию на 25.06.2016 у них имелся крупнорогатый скот: корова Малышка, корова Малютка, заколотая в 2017, корова Дочка, являющиеся потомством коровы Марты и в настоящее время находящиеся у ответчика, бык Барон, являющийся потомством коровы Малышки, заколотый в ноябре 2016, бык Сынок, являющийся потомством коровы Малютки, заколотый в ноябре 2016, телка Дочка, являющаяся потомством коровы Дочки, заколотая в ноябре 2016, теленок Сынок, являющийся потомством коровы Малютки, проданный осенью 2016, теленок Сынок, являющийся потомством коровы Дочки, проданный осенью 2016, телка Милка, являющаяся потомством коровы Малышки, проданная зимой 2016.
Корова Марта приобреталась Пачиным С. М. и Пономаревой Н. Ф. в период фактически брачных отношений, эксплуатировалась ими совместно, стороны несли расходы по ее содержанию, доходы, полученные от реализации молока и мяса, являлись общими, прирост поголовья происходил за счёт их совместного труда.
Доказательств обратного сторонами не представлено, раздел имущества между ними не производился.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения Пономаревой Н. Ф. имущества в виде двух коров Малышка и Дочка, не имеется.
Вместе с тем, Пономарёва Н.Ф. не отрицала, что от коровы Марты имелось потомство.
Исходя из требований ст. 136 ГК РФ и установленных выше обстоятельств, оснований согласиться с доводами ответчика о том, что оставшееся поголовье крупнорогатого скота принадлежало только ей, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку соглашения между сторонами об определении долей в общем имуществе не заключалось, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 245 ГК РФ доход, полученный от забоя коров и продажи мяса должен делиться поровну.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.
Суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии также не имеется.
Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пачина С.М., Пономаревой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
