Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1409/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании16 января 2023 г. гражданское дело по иску КД к М о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе М, подписанной представителем по доверенности Б, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Мпо доверенности Б, представителя КД по доверенности К, судебная коллегия

установила:

КД обратился в суд с иском к М и просилвзыскать с ответчика в свою пользу заемные денежные средства в размере 2100000 руб., государственную пошлину - 18700 руб., расходы на оплату юридических услуг- 50000 руб., расходы на проезд представителя из г. Архангельска в размере 4594,22 руб. В обоснование требований он ссылается на то, что 04.08.2021 г. он (истец) передал ответчику наличные деньги в сумме 2100000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой срок возврата займа - до 01.01.2022г. Однако до настоящего момента ответчик денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик М и его представитель в судебное заседание также не явились, извещались надлежаще, представили в суд письменные возражения, согласно которым иск не признали, пояснив, что написание расписки от 04.08.2021 г. ответчик не оспаривает, однако денежные средства в указанном размере он не получал от истца, поскольку такой необходимости не было. Данная задолженность связана с коммерческой деятельностью сторон, а именно: 16.07.2021 г. между АО Торговым Домом "Вирс" (поставщик) и ООО "Таир" в лице директора КД был заключен договор поставки пиломатериалов N 21.

21.07.2021 г. поставщик ошибочно произвел оплату несуществующей организации ООО "Главснаб" по обязательствам ООО "Таир", вследствие чего за поставщиком перед ООО "Таир" образовалась задолженность. При этом стороны пришли к соглашению о том, что АО Торговым Дом "Вирс" будет поставлять пиломатериалы по сниженной цене без НДС, а разница в стоимости товара будет покрывать образовавшуюся задолженность. На основании вышеуказанной договоренности во исполнение обязательств ответчик предоставил долговую расписку истцу. Решением арбитражного суда была с поставщика взыскана задолженность в пользу ООО "Таир" в размере 1721982,60 руб. В этой связи действия истца подпадают под толкование ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции его представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Сами стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что факт передачи денежных средств в сумме 2100000 руб. подтверждается распиской от 04.08.2021 г., согласно которой ответчик взял в долг у КД наличные денежные средства в указанной сумме со сроком возврата до 01.01.2022 г. Однако до настоящего времени денежные средства по данной расписке ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел установленным, что расписка от 04.08.2021 г. является долговой, в ней указаны условия передачи денежных средств и сумма заемных денежных средств, а поскольку заемные денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суд отклонил доводы ответчика о том, что расписка является безденежной, а также подтверждает задолженность по договорным обязательствам между АО Торговым Дом "Вирс" и ООО "Таир" (учредителем и генеральным директором которого является КД), поскольку ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, суд указал, что представленные ответчиком документы в подтверждение ведения между юридическими лицами коммерческой деятельности сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства по вышеуказанной расписке не передавались. При этом в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. не имеется указания на составление какой-либо долговой расписки в подтверждение наличия задолженности по договору поставки между двумя юридическим лицами.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что у истца не было возможности предоставить в долг денежные средства в указанном размере, поскольку истец является учредителем и генеральным директором действующего юридического лица.

Судебные расходы взысканы с ответчика на основании ст. 89, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка