Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1409/2023

УИД 47RS0005-01-2021-006248-74

Апелляционное производство N 33-1409/2023

Гражданское дело N 2-878/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-878/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шурлыгину Никите Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Шурлыгину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 99 839 рублей 82 копейки, 18 403 рублей 36 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 26.08.2014 года, 192 600 рублей 59 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию с 27.08.2014 по 21.04.2021 года; 90 000 рублей - сумму неустойки на сумму основного долга за период с 27.08.2014 по 21.04.2021 года; а также проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2013 года КБ "Русский Славянский банк" и Шурлыгин Никита Викторович заключили кредитный договор N о предоставлении денежных средств. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 99 839 рублей 82 копейки; срок кредита до 10.12.2014 года; проценты за пользование кредитом - 29,00 % годовых; неустойка за нарушение исполнения обязательств предусмотрена условиями договора.

Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит в указанном размере, исполнив обязательства по кредитному договору.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности, которая не погашена.

Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор от 26.08.2014 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору с Шурлыгиным Н.В.

Между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор от 02.03.2020 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору с Шурлыгиным Н.В.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор от 12.04.2021 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору с Шурлыгиным Н.В., в связи с чем истец вправе требовать возмещения задолженности, процентов и неустойки.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шурлыгину Никите Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки отказано.

Суд взыскал с истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (N государственную пошлину в размере 7208,44 рублей.

Истец ИП Козлов О.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 7 208 рублей 44 копейки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к исковому заявлению истцом прилагалась Справка серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России Экспертный состав N 3, подтверждающая установление истцу второй группы инвалидности бессрочно, на основании чего истец полагает, что взыскание с него государственной пошлины противоречит законодательству.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2013 года КБ "Русский Славянский банк" и Шурлыгин Никита Викторович заключили кредитный договор N 12-017472, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 99839,82 рублей га срок до 10.12.2014 года с установлением процентов за пользование кредитом - 29,00 % годовых; договором установлена неустойка за нарушение исполнение обязательств.

Денежные средства истцом перечислены заемщику, в то время как ответчик не исполняет условия кредитного договора, не производит оплату кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор от 26.08.2014 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору с Шурлыгиным Н.В., затем между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор от 02.03.2020 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору с Шурлыгиным Н.В., между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор от 12.04.2021 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору с Шурлыгиным Н.В.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору по основному долгу, процентам, неустойке.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307,310,819, 809,810,811,382, 196,200,207 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, приведшее к образованию задолженности, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного требования, обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части решения, в связи с чем дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при предъявлении искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда об обязании истца возместить все понесенные по делу судебные расходы со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ нельзя признать правильными. В связи с приведенным выше решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 7208 рублей 44 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка