Дата принятия: 12 января 2023г.
Номер документа: 33-1409/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2023 года Дело N 33-1409/2023
Санкт-Петербург
12 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова А. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Сурина Б. А. к Титову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Титова А.Ю. - адвоката Надеина С.А., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сурин А.Б. обратился в суд с иском к Титову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от <дата> в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 327 784 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8778 руб.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 230 000 руб. с процентами за пользование займа, в подтверждение получения суммы займа Титовым А.Ю. была оформлена расписка от <дата>, по условиям которой ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее, чем через три года и выплатить проценты на сумму займа в размере 2 % в месяц (24 % годовых). Срок возврата займа истек <дата>, тем не менее, ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы долга, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Титова А. Ю. в пользу Сурина Б. А. взыскана сумму долга по расписке от <дата> в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом в размере 327 784 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8778 руб., а всего 566 562 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик Титов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств по делу. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; размер процентов, определенный к взысканию судом, является необоснованно завышенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Сурин Б.А., ответчик Титов А.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Суриным Б.А. (займодавец) и Титовым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму 230 000 руб. с процентами, что подтверждается распиской заемщика. Ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее чем через три года и выплатить проценты на сумму займа в размере 2 % в месяц.
В подтверждение заключения между сторонами договора займа суду представлен оригинал расписки от <дата> (л.д. 33).
Факт заключения договора займа от <дата> и получение от Сурина Б.А. денежных средств ответчик Титов А.Ю. не оспаривал, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства возврата суммы займа.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном истцом размере - 230 000 руб.
В соответствии с буквальным толкованием договора займа, оформленного распиской от <дата>, сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц (24 % годовых).
Поскольку срок исполнения обязательства наступал не позднее <дата>, и, учитывая, что на дату вынесения решения обязательство по возврату суммы займа не исполнено, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом.
При этом суд пришел к выводу, что проценты за пользование денежными средствами по договору займа от <дата> подлежат начислению за период с <дата> по <дата>, то есть за период 5 лет и 343 дня в размере 328 827 руб. 87 коп., исходя из расчета: 230 000 х 5 х 24 % + 230 000 х 343/365 х 24% = 327 827,87.
Заявленная истцом к взысканию сумма процентов в размере 327 784 руб. 86 коп. не превышает сумму процентов, рассчитанную судом.
Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 778 руб.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу их правильности и обоснованности.
Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией, ввиду необоснованности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом как усматривается из справки УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ответчик зарегистрирован по указанному адресу с <дата> (л.д. 21). В материалы дела не представлено сведений об ином месте жительства ответчика на дату принятия решения, либо сведений о наличии между сторонами спора договоренности об иной подсудности спора. Кроме того, о передаче дела по подсудности в иной суд, при разрешении спора по существу, ответчик не просил.
Довод подателя жалобы относительно завышенного размера процентов отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет процентов выполнен истцом с учетом ставки 2% от суммы займа в месяц (24 % годовых), указанной в расписке от <дата> за период с <дата> по <дата>. Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным; какой-либо иной расчет процентов ответчиком не представлен.
Суд правомерно не усмотрел оснований для расчета процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере банковского процента (ставки рефинансирования) определяется лишь исключительно в случае отсутствия соответствующего условия о размере процентов в договоре займа.
Подлежит отклонению ссылка в жалобе на п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Пункт 5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями. При этом из содержания апелляционной жалобы не следует, что размер процентов, установленный договором (24 % годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (15,14 % - 15,88%).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 06.02.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
