Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1409/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1409/2022
Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ильичева Т.В. рассмотрела апелляционную жалобу Кайдалова А. А. по гражданскому делу N 2-862/2021 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Кайдалову А. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, вынесенное в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, возражений, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Кайдалову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования от 18.07.2011 о выдаче кредитной карты в размере 2602405 руб. 17 коп., в том числе: 1999907 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 602497 руб. 31 коп. - задолженность по процентам; расходов по госпошлине.
В обоснование исковых требований указало, что 18.11.2011 между сторонами был заключен договор N о предоставлении кредита посредством выдачи кредитной карты с лимитом под 20% годовых. Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и размера обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту.
Ответчиком возражений по исковым требованиям не представлено. Определение Ломоносовского районного суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.02.2021 и принятие обеспечительных мер от 12.02.2021 ответчиком не получено.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Кайдалов А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о слушании дела, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело и он находится под стражей, поэтому не мог своевременно высказать свои возражения по иску, суд необоснованно пришел к выводу, что он согласен с заявленными истцом требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком определение суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получено, поскольку в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, и он на момент рассмотрения дела находился под стражей на основании постановлений Петрозаводского городского суда Республики Карелия, поэтому не мог представить свои возражения по делу, согласие по требованиям истца не высказывал.
С учетом изложенного, поскольку ответчик не имел возможности представить возражения, в связи с нахождением в местах лишения свободы, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей, истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 2602405 руб. 17 коп.; данных о том, что сумма заявленной к взысканию признавалась ответчиком в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, напротив из представленной жалобы следует, что ответчик заявленные требования не признает, кроме того материалы дела не содержат согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду также надлежит проверить доводы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года отменить.
Направить дело в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства
Судья:
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
