Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоев А.А.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Вербицкого М.М. - Василенко Н.К., представителя Сибекова А.Л. - Толгурова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Вербицкого М.М. к Сибекову А.Л. о взыскании долга по договору подряда, и по встречному исковому заявлению Сибекова А.Л. к Вербицкому М.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сибекова А.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2020 года,

установила:

Вербицкий М.М. обращался в суд с иском к Сибекову А.Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 118 680 руб., мотивируя тем, что 7 октября 2019 года между сторонами был заключен договор подряда N, согласно которому по заказу Сибекова А.Л. истец обязался выполнить работы в помещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, а Сибеков А.Л. обязался в сроки и на условиях договора оплатить стоимость выполненных работ.

Указывая, что свои обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в названом помещении истец исполнил, а ответчик отказывается оплачивать стоимость выполненных работ, Вербицкий М.М обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу Сибеков А.Л. обратился к Вербицкому М.М. с встречным исковым заявлением, в котором, указывая, что Вербицкий М.М. свои обязательства по заключенному договору подряда не исполнил, просил о взыскании с Вербицкого М.М. в его пользу 138904 руб.

В обоснование заявленных требований Сибеков А.Л. указывал, что работа Вербицким М.М. была выполнена с недостатками, что в дальнейшем повлекло необходимость заключать договор с Урусовым Ю.Ж., который для устранения недостатков работы Вербицкого М.М. вынужден был демонтировать отдельные объекты отопительной системы в помещении, а затем заново их устанавливать, в связи с чем он понес расходы как за демонтаж, так и за установку оборудования.

Кроме того, при установке трех обогревательных котлов Вербицким М.М. были перерезаны провода терморегуляторов, что привело в негодность котлы.

Наряду с этим, перед началом работы, в соответствии с составленной сметой товаров Вербицкий М.М. должен был закупить товары на сумму 604452 руб. Однако, из числа приобретенных товаров не было закуплено на сумму 7200 руб., которые Вербицкий М.М. не возвратил.

В результате того, что Вербицким М.М. была оказана некачественная услуга по монтажу отопительной системы, он потерял время и возможного арендатора, и его убытки составили 60000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года иск Вербицкого М.М. удовлетворен. Постановлено о взыскании с Сибекова А.Л. в пользу Вербицкого М.М. 118680 руб.

Встречный иск Сибекова А.Л. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Сибековым А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором приводились доводы, которые аналогичны доводам, указывавшимся в исковом заявлении, которым, по мнению Сибекова А.Л., не была дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2019 года Сибеков А.Л. заключил с индивидуальным предпринимателем Вербицким М.М. договор подряда, по условиям которого Вербицкий М.М. по заказу Сибекова А.Л. обязался в срок до 23 октября 2019 года выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ, а Сибеков А.Л. оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 118680 руб.

В соответствии с составленной сторонами сметой N Вербицкий М.М. обязался выполнить алмазное бурение, монтаж и обвязку котла, подключение прямого и обратного трубопровода, монтаж и обвязку радиатора (подключение, сборка, установка арматуры), монтаж подпитки системы отопления, монтаж циркуляционного насоса, установка и обвязка группы безопасности, установка расширительного бака, установка сливного крана.

В соответствии с актом выполненных работ N от 26 декабря 2019 года Вербицкий М.М. выполнил работы, установленные сметой N от 5 октября 2019 года.

В указанном акте имеется отметка о том, что Сибеков А.Л. отказался подписывать указанный акт без объяснения причин.

В направленном 30 декабря 2019 года и врученном Сибекову А.Л. требовании, Вербицкий М.М. просил произвести оплату стоимости выполненных работ, указав данные банковского счета, на который следует произвести перечисление денежных средств.

Доказательств исполнения Сибековым А.Л. обязательств по оплате стоимости выполненных Вербицким М.М. работ, материалы дела не содержат.

Сибеков А.Л., признавая обстоятельства неисполнения им обязательств по оплате стоимости выполненных Вербицким М.М. работ, как это следует из встречного искового заявления, настаивал на том, что работы выполнены Вербицким М.М. некачественно, в связи с чем он понес убытки на осуществленный Урусовым Ю.Ж. демонтаж и монтаж оборудования ранее установленного Вербицким М.М. в сумме 52004 руб..

Кроме того, Вербицким М.М. не выполнены работы по установке турбовытяжки, не возвращена стоимость оплаченных товаров в размере 7200 руб..

Также он понес убытки в размере 60000 руб. в связи с несвоевременным выполнением работ, что явилось причиной упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в аренду принадлежащего ему жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о выполнении работ Вербицким М.М. в соответствии с условиями договора подряда, стоимость которых Сибековым А.Л. оплачена не была, в связи с чем признал иск Вербицкого М.М. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Сибекова А.Л., поскольку доказательств, подтверждающих его доводы, им представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При этом, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона отказ от подписания акта сдачи-приемки ввиду выявления заказчиком недостатков выполненных работ не является основанием для лишения заказчика права ссылаться на явные недостатки работ.

Скрытые недостатки работ согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены заказчиком и после приемки работ в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на то, что отказ от подписания Сибеков А.Л. мотивировал оказанием Вербицким М.М. услуг ненадлежащего качества, в акте сдачи-приемки работ каких-либо замечаний на обнаруженные при приемке работ относительно их качества не сделал.

Такого рода претензий, требований об исправлении недостатков, Сибеков А.Л. в адрес Вербицкого М.М. не направлял. Его обращение в суд с встречным иском к Вербицкому М.М. последовало лишь после предъявления последним требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Утверждение Сибекова А.Л. о предъявлении Вербицкому М.М. устных требований об исправлении недостатков, при том, что последний данное обстоятельство не признавал, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтвердил.

Более того, не подтверждены соответствующими доказательствами также доводы Сибекова А.Л. о наличии недостатков работы Вербицкого М.М.

Показания свидетеля Урусова Ю.Ж., допрошенного судом апелляционной инстанции, о совершении им определенных работ к таковым доказательствам не могут быть отнесены, поскольку само по себе выполнение определенных работ без конкретизации их объема, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство лишает суд возможности соотнести и сопоставить объем выполненной работы Вербицким М.М. и Урусовым Ю.Ж.

Кроме того, не подтверждено соответствующими доказательствами обстоятельство относительно того, являлись ли обнаруженные Сибековым А.Л. недостатки результатом некачественного оказания услуги Вербицким М.М. либо недостатком (производственным) подлежащего монтажу оборудования отопительной системы.

В части требований, касающейся возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 60000 руб., причиненных Сибекову А.Л. в связи с нарушением срока выполнения работ и невозможностью заключить договор аренды нежилого помещения, в котором производились работы, коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Также в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу требований приведенных норм материального права лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с возможностью осуществления им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, признавая, что принадлежащее Сибекову А.Л. нежилое помещение не предназначено для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате предполагаемой деятельности по сдаче этого помещения в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), коллегия квалифицирует таковую деятельность в качестве предпринимательской, устанавливаемой для Сибекова А.Л. обязанность государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, Сибеков А.Л. согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, как по состоянию на октябрь-декабрь 2019 года, так и на момент разрешения судом спора, в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Соответственно необходимые условия для извлечения прибыли в соответствии с требованиями действующего законодательства для такого рода предпринимательской деятельности им созданы не были.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Сибекова А.Л. возможности по сдаче принадлежащего ему нежилого помещения в аренду и извлечения прибыли при отсутствии вины ответчика.

Наряду с этим, коллегия учитывает отсутствие доказательств того, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2019 года у Сибекова А.Л. имелась договоренность по сдаче в аренду нежилого помещения конкретному лицу.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что у него имелась реальная возможность в установленном законом порядке реализовать намеченные цели по сдаче принадлежащего ему помещения в аренду в обозначенный период времени, коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных гражданским процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибекова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка