Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-1409/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПЕА, Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года, которым постановлено взыскать исковое заявление ПЕА удовлетворить частично.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу ПЕА в возмещение ущерба от ДТП 50229 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, судебные расходы 9431 рубль 87 копеек.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" вознаграждение эксперта 20000 рублей.

Взыскать с ПЕА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" вознаграждение эксперта 20000 рублей.

Возвратить из бюджета ПЕА государственную пошлину в сумме 9624 рублей 84 копеек.

ПЕА в удовлетворении остальной части требований к управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЕА обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - УГХ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола") о возмещении солидарно ущерба в размере расходов на ремонт - 100458 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 15000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> при пересечении лужи, образовавшейся на проезжей части ул. Воинов-Интернационалистов в районе домов 24, 24 А г. Йошкар-Олы, автомобиль истца ВМW 320 I, государственный регистрационный знак , заглох в результате попадания воды в двигатель и его повреждения от гидроудара.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПЕА просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях грубой неосторожности.

В апелляционной жалобе УГХ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом N 1а/2020 от 30 декабря 2019 года обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе участка проезжей части в месте указанного ДТП, возложены на МУП "Город".

Выслушав объяснения представителя жалобе УГХ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы ПЕА, представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" <...>, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разделом 5 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 320 I, государственный регистрационный знак .

Согласно объяснениям истца 23 июля 2020 года при движении по луже на указанном автомобиле по ул. Воинов-Интернационалистов от ул. Кирова в сторону ул. Петрова в районе д. 26 в двигатель автомобиля попала вода.

Наличие в день и на месте ДТП скопления воды, площадью покрытия - 132 м х 13,3 м х 0,3 м, подтверждено схемой места ДТП от 23 июля 2020 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 856.

В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2020 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИП Агаева М.Б., составленному по инициативе истца, у автомобиля деформированы шатуны, коленчатый вал, возникли задиры в цилиндрах в результате попадания воды; стоимость ремонта без учета износа составила 978417 рублей. За составление заключения истцом оплачено 15000 рублей.

Определением суда от 2 декабря 2020 года по ходатайству ответчиков с целью определения причины повреждений, стоимости восстановительного ремонта по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное Экспертное Бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Главное Экспертное Бюро" N 183/20 от 9 апреля 2021 года причиной поломки двигателя автомобиля явилось попадание воды через систему воздухозабора при пересечении автомобилем проезжей части, заполненной водой глубиной 0,3 м в камеру сгорания двигателя, вследствие чего поршень, не дойдя до мертвой точки, стал сжимать жидкость, что привело к деформации и разрушению отдельных конструктивных элементов двигателя, а именно повреждение цилиндропоршневой группы второго цилиндра двигателя.

Стоимость устранения данного дефекта без износа составила 100458 рублей, с износом - 73330 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что дорожное покрытие не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, является УГХ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", установив при этом в действиях истца грубую неосторожность, определив в его действиях вину в размере 50%, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы УГХ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Действительно, обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе участка проезжей части в месте указанного ДТП, в силу муниципального контракта N 1а/2020 от 30 декабря 2019 года, заключенного Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" с МУП "Город", возложены на МУП "Город".

Между тем суд первой инстанции, установив, что в месте ДТП отвод дождевых вод организован через ливневую канализацию, которая согласно приложению N 5 к техническому заданию (приложение N 1 к названному муниципальному контракту) МУП "Город" УГХ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на содержание передана не была, следовательно, работы по содержанию ливневой канализации, расположенной в месте, примыкающем к месту ДТП, не выполнялись, пришел к обоснованному выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с УГХ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", поскольку именно указанное юридическое лицо обязано выявить и передать специализированному предприятию для содержания участок ливневой канализации, примыкающей к месту ДТП.

Кроме того, наличие муниципального контракта, в рамках которого на МУП "Город" возложена обязанность по ремонту автодороги, не освобождало собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы ПЕА не опровергают вывода суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку скопление воды на проезжей части для истца было очевидно, действуя осмотрительно, истец должен был учесть параметры автомобиля, глубину скопления воды, предпринять меры во избежание ДТП вплоть до полной остановки транспортного средства. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у истца возможности избежать повреждение автомобиля.

С выводом суда первой инстанции в части определения вины истца в размере 50% судебная коллегия также соглашается, поскольку он является обоснованным и основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПЕА, Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать