Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1409/2021

город Мурманск 27 мая 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике судьи Ковалевой Т.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-15/201 по заявлению Юдиной Светланы Ивановны о предоставление отсрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманское области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-272/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Юдиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по частной жалобе Юдиной Светланы Ивановны на определение Полярного районного суда Мурманской области от 29 января 2021 года.

установил:

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее-АО "Мурманэнергосбыт") к Юдиной С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

24 февраля 2021 г. Юдина С.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, указав в обоснование, что не имеет возможности исполнить возложенные на неё решением суда обязанности по выплате денежных средств в полном объеме по причине тяжелого материального положения, ссылаясь на то, что она является пенсионером, инвалидом 2 группы, а также на то, что в отношении неё имеются исполнительные производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам в городе Липецке.

Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Юдиной С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2019 года отказано.

В частной жалобе Юдина С.И. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не были учтены ее доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения.

Считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев не нарушает баланс интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на государственную поддержку инвалидов и пожилых граждан.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - имущественное положение сторон или обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа их гарантированных прав, в том числе права стороны на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Юдиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени; с Юдиной Светланы Ивановны в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 июня 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 95 285 рублей 65 копеек, пени в сумме 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 415 рублей 35 копеек, а всего взыскано 104 701 рубль. В удовлетворении остальной части требований АО "Мурманэнергосбыт" отказано.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.26 февраля 2020 года Полярным районным судом Мурманской области вынесено определение о предоставлении Юдиной С.И. отсрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2019 года сроком на 06 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области от 15 мая 2020 года на основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2019 года в отношении Юдиной С.И. возбуждено исполнительное производство N* о взыскании в пользу АО "МЭС" задолженности в сумме 104 701 рубль.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника Юдиной С.И. в пользу АО "МЭС" удержана задолженность в размере 10 962 рубля 32 копейки.

На дату рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда остаток задолженности по исполнительному документу * составляет 93 738 рублей 68 копеек. Мер к исполнению решения суда заявитель не принимает, в т.ч. исходя из своей материальной возможности.

В обоснование заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Юдина С.И. ссылается на то, что является получателем страховой пенсии по старости, имеет вторую группу инвалидности. Кроме того, в отношении нее возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам в городе Липецке, что является обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются. Вместе с тем, каких-либо иных документов в обоснование требования о предоставлении отсрочки заявителем не представлено, отсутствие возможности исполнения решения за счет реализации имущества не доказана.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку Юдиной С.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства и разъяснений к ним, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что заявитель является пенсионером, имеет низкий доход, не могут рассматриваться как обстоятельство, на основании которого предоставляется отсрочка исполнения решения до погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

В данном случае отсрочка исполнения судебного решения, на которой настаивает Юдина С.И., при тех обстоятельствах, что возможность исполнения решения суда по истечении указанного заявителем срока объективно ничем не подтверждена, не отвечает указанным выше критериям, и, по сути, на длительное время затянет реальное исполнение судебного акта, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и общим целям правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение взыскателя, возражавшего относительно предоставления отсрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с целью погашения задолженности на протяжении некоторого времени твердыми денежными суммами.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует нормам гражданского процессуального закона, нарушений которого судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юдиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка