Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1409/2021

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Туристическое агентство "Тэнби" на решение Правобережного районного суда <адрес> от 28 января 2021 года, которым с учетом определений об исправлении описки от 10 марта 2021 года, постановлено:

"Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Тэнби" о прекращении (расторжении) трудового договора с менеджером Таболиной Людмилой Дмитриевной по п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Таболину Людмилу Дмитриевну на работе в ООО "Тэнби" в должности менеджера.

Взыскать с ООО "Тэнби" в пользу Таболиной Людмилы Дмитриевны денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 925 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО "Тэнби" в пользу Таболиной Людмилы Дмитриевны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239164 рублей 77 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 966 рублей 77 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 198 рублей).

Решение в части восстановления на работе Таболиной Людмилы Дмитриевны в должности менеджера ООО "Тэнби", а также в части взыскания заработной платы в размере 63 198 рублей подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Таболина Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическое агентство "Тэнби" о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в туристическом агентстве "Тэнби" в должности менеджера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному пунктом "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истица не была ознакомлена. Таболина Л.Д. увольнение считает незаконным, поскольку не допускала отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, Таболина Л.Д. указала, что за весь период ее работы ей не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Просила восстановить ее на работе в туристическом агентстве "Тэнби" в должности менеджера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также заработную плату в размере 365600 рублей.

Кроме того, указывала, что Указами Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 года и N 294 от 28 апреля 2020 года, постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО ТА "Тэнби" была приостановлена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик перечислил на лицевой счет истицы 13627 рублей 23 копейки. Вместе с тем, заработная плата истицы должна состоять из фиксированного оклада и суммы комиссии турагентства от стоимости договора о реализации турпродукта, заключенного между туристом и ООО ТА "Тэнби", суммы, начисленной туроператорами в личный кабинет истицы от объема заключенных договоров с туристами (бонусы), суммы от стоимости оказанных услуг за оформление туристам виз в страны по месту отдыха (визовое оформление).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был определен истице оклад в размере 15000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, исходя из чего задолженность по окладу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6170000 руб. Комиссии за ДД.ММ.ГГГГ составила 1363102 рубля 70 копеек. С учетом перечисленной ответчиком заработной платы в размере 13627 рублей 23 копеек задолженность ответчика перед истицей по заработной плате составила 7533102 рубля 70 копеек.

С учетом уточнения к ранее заявленным требованиям просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7533102 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истица Таболина Л.Д. и ее представители Комольцев А.Г. и Ремарчук А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика руководитель ООО "Туристическое агентство "Тэнби" Трубачев В.А. исковые требования не признал, объяснил, что основанием для увольнения послужил факт отсутствия истицы на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают акты об отсутствии Таболиной Л.Д. на рабочем месте и служебные записки о нарушении трудовой дисциплины. Для выяснения причин отсутствия истицы на рабочем месте ей были направлены письма, однако ответы на них не поступили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Таболина Л.Д. направила клиентам агентства "Тэнби" смс-сообщения, в которых указала, что больше в ООО "Туристическое агентство "Тэнби" не работает, поскольку открыла свое туристическое агентство. Соответствующие выплаты при увольнении Таболиной Л.Д. ответчиком произведены.

Кроме того, руководитель ООО "Туристическое агентство "Тэнби" Трубачев В.А. просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и отказать в удовлетворении требований за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Туристическое агентство "Тэнби" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ответчика ООО "Туристическое агентство "Тэнби" Покидова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Таболиной Л.Д. - Комольцева А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение законным и обоснованным в части восстановления истицы на работе, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно части 4 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение его по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствие с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таболина Л.Д. работала в ООО ТА "Тэнби" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы, копией заявления о принятии на работу Таболиной Л.Д.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Таболина Л.Д. уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании служебной записки.

Судом установлено, что в соответствии с приказом директора ООО "Туристическое агентство "Тэнби" ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача Российской Федерации для обеспечения режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019 <данные изъяты> Таболиной Л.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано перейти на режим самоизоляции в домашних условиях, трудовую деятельность осуществлять в удаленном режиме.

Приказом директора ООО "Туристическое агентство "Тэнби" от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Липецкой области "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Липецкой области" установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения главы администрации Липецкой области ООО "Туристическое агентство "Тэнби" не работает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таболина Л.Д. была нетрудоспособна, что подтверждается копией электронного больничного листа ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 5".

Из служебных записок офис-менеджера Губиной Л.И. и менеджера Трубачева К.В. менеджер Таболина Л.Д. не явилась на свое рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, представлено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Туристическое агентство "Тэнби" Трубачевым В.А. в присутствии офис-менеджера Губиной Л.И. и менеджера Трубачева К.В. составлены акты о том, что менеджер Таболина Л.Д. отсутствовала на рабочем месте с 10.00 час. по 19.00 час. без уважительных причин и свое отсутствие объяснить отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание показания свидетеля Трубачева К.В., объяснения истицы Таболиной Л.Д., представителя ответчика Трубачева В.А., учитывая содержание переписки в чате между Трубачевым В.А. и Таболиной Л.Д., осмотренной нотариусом нотариального округа г. Липецка Улановым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Трубачев В.А. сообщил Таболиной Л.Д. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ работа будет осуществляться в дежурном режиме с 10 часов до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ Таболиной Л.Д. сообщено, что с четверга ДД.ММ.ГГГГ агентство переходит на обычный график работы с 9 до 19, пришел к верному выводу, что Таболиной Л.Д. было известно об отмене руководителем ООО "Туристическое агентство "Тэнби" дистанционного режима работы и дате, с которой необходимо выполнять работу в офисе агентства.

Однако, принимая во внимание характер совершенного истицей проступка, прежнее поведение менеджера Таболиной Л.Д., к которой у работодателя претензий по выполняемой ею работе не было, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, ее отношение к работе, в том числе в период дистанционного режима работы, личные и деловые качества истицы, а также объяснения представителя ответчика, который не отрицал факт выполненной истицей Таболиной Л.Д. работы в июле и августе 2020 года в интересах организации, учитывая приостановление деятельности туристических агентств и введение на территории Липецкой области режима повышенной готовности, повлекших невыход истицы на работу, а также отсутствие официального приказа об отмене дистанционного способа работы агентства, пришел к верному выводу, что увольнение Таболиной Л.Д. являлось преждевременным, произведенным без учета тяжести совершенного проступка и указанных выше обстоятельств, в связи с чем обосновано признал приказ N 1 от 31 августа 2020 года о прекращении трудового договора незаконным.

Довод жалобы, что истица знала о прекращении дистанционного режима работы и необходимости выхода в офис, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку официально данное распоряжение не было оформлено, приказ об увольнении Таболиной Л.Л. был издан только ДД.ММ.ГГГГ, при этом до этого времени ответчик не отрицал, что истица выполняла обязанности в интересах организации, в связи с чем суд правильно посчитал, что такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение не соответствовала тяжести совершенного проступка.

Учитывая, что истица была уволена незаконно, суд правильно восстановил ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТА "Тэнби" в должности менеджера, приведя в порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части к немедленному исполнению.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из объяснений истицы и представителя ответчика, показаний свидетеля Фименовой М.В., представленных стороной истицы и ответчика доказательств, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям трудового договора, а именно о размере заработной платы, графике работы и продолжительности рабочего дня.

Учитывая, что наличие трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не оспаривалось, факт выплаты Таболиной Л.Д. заработной платы за указанный период ответчиком не доказан, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания заработной платы.

Принимая во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку истица Таболина Л.Д. работала в ООО "Туристическое агентство "Тэнби" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы не истек в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении остальных периодов срок является пропущенным.

Поскольку с заявлением о восстановлении срока истица не обращалась, уважительных причин его пропуска не представила, суд правильно не усмотрел оснований для его восстановления.

Принимая во внимание ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (Липецкстат) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер средней начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Служащие по информированию клиентов" (включая должность "Менеджер" в туристическом агентстве) по Липецкой области составил 21066 рублей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239164 рубля 77 копеек, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 13627 рублей 23 копеек (21066 руб. х 12 - 13627,23).

Однако, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таболина Л.Д. находилась на листке временной нетрудоспособности, за что ГУ ФСС РФ выплачено ей 4785 рублей 48 копеек, судебная коллегия приходит к выходу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы заработной платы до 234379 рублей 29 копеек (239164 рублей 77 копеек - 4785,48), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 966 рублей 77 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58412 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Поскольку достоверных доказательств о выплате истице заработной плате в установленном размере (расчетных листков, ведомостей) не было представлено, доводы жалобы, что в текстовой расшифровке аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ истица подтверждает размер своей заработной платы в 9000 рублей, не может быть признан обоснованным и являться достоверным доказательством размера заработной платы истицы.

Доказательств того, что истица работала на 0,5 ставки, также не было представлено. Напротив, в заявление о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118) Таболина Л.Д. просила принять её на работу в должности менеджера по туризму. Каких-либо уточнений о работе на 0,5 ставки не имелось.

Представленные ответчиком приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119) и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истицей, которые ею не подписаны, правомерно судом отвергнуты в качестве доказательств трудоустройства Таболиной Л.Д. на 0,5 ставки.

Исходя из положений статей 394 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Таболиной Л.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ - первого рабочего дня, следующего за днем увольнения, до ДД.ММ.ГГГГ - дня вынесения решения суда, в соответствии со сведениями о среднемесячном заработке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (Липецкстат) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103925 рублей 60 копеек.