Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Торшиловой Л. В., Краева Д. В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2020 года, которым

исковые требования Торшиловой Л. В. к адвокату Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Индустриального и Устиновского районов г. Ижевска" Краеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано с Краева Д. В. в пользу Торшиловой Л. В. неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей.

В остальной части исковые требования Торшиловой Л. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торшилова Л.В. обратилась в суд с иском к Краеву Д.В. о взыскании уплаченной по договору суммы. В обоснование указала, что 20.03.2019г. заключила с адвокатом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Индустриального и Устиновского районов г.Ижевска" Краевым Д.В. договор об оказании юридических услуг по защите интересов Абдинова А.А. в ходе предварительного следствия, по которому в тот же день уплатила ответчику предусмотренную договором сумму аванса в размере 100 000 рублей. Адвокат Краев Д.В. был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника Абдинова А.А., которому 17.03.2019г. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, постановление суда об избрании меры пресечения было обжаловано в вышестоящий суд. Однако в судебное заседание 25.03.2019г. по рассмотрению жалобы на данное постановление в Верховный Суд Удмуртской Республики адвокат Краев Д.В. не явился, о причинах неявки подзащитного Абдинова А.А. и истца не уведомил, жалоба была рассмотрена без адвоката и отклонена. Впоследующем адвокат Краев Д.В., к подзащитному Абдинову А.А. не являлся, на ее звонки не отвечал, постановление Верховного Суда УР по вопросу избрания меры пресечения не обжаловал. Вследствие этого она была вынуждена заключить соглашение с другим адвокатом. Поскольку адвокатом Краевым Д.В. условия договора не были соблюдены, она отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика в досудебной претензии от 27.03.2019г., содержащей требование о возврате части уплаченной по договору суммы в размере 70 000 рублей. Данное требование ответчиком не выполнено. Считая, что ее отказ от договора по вине ответчика влечет обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика 100 000 руб., уплаченные по договору от 20.03.2019г.

В судебном заседании представитель истца Лебедев С.М. данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Определениями суда от 27.02.2020г., от 09.07.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абдинов А.С., Некоммерческая организация "Адвокатская Палата Удмуртской Республики".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Краева Д.В., Абдинова А.А., НО "Коллегия адвокатов Индустриального и Устиновского районов г. Ижевска", НО "Адвокатская Палата Удмуртской Республики", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Торшилова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что согласно исследованных доказательств договор на оказание юридических услуг был заключен сторонами 20.03.2019г. и был расторгнут 27.03.2019г. Однако, определяя стоимость фактически оказанных адвокатом услуг, суд необоснованно применил минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., не действовавшие на момент заключения договора. Полагает, что суду надлежало применить минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палата УР от 19.05.2016г., в соответствии с которыми стоимость оказанных ответчиком юридических услуг не превысит 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе Краев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на недопустимость разрешения спора судом с учетом ст.ст. 1102-1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, т.к. спорные правоотношения должны быть рассмотрены по правилам главы 39 ГК РФ. Со ссылкой на условия заключенного сторонами договора приводит доводы об отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом аванса, который является платой за вступление в уголовное дело и не связан с оплатой за выполнение работ по договору. Полагает необоснованной оценку судом оказанных им услуг адвоката по минимальным ставкам оплаты, считая, что надлежало исходить из рыночной стоимости этих услуг в регионе. Указывает, что при определении стоимости оказанных им юридических услуг суд не учел, что 16.03.2019г. он участвовал в двух уголовных делах, предусмотренных ст.171.2 и ст.112 УК РФ, участие в которых подлежит отдельной оплате, а также не учел его выход в СИ-1 г. Ижевска для ознакомления подзащитного Абдинова А.А. с содержанием апелляционной жалобы и её подписания. В связи с этим считает, что у Торшиловой Л.В. отсутствует право на взыскание с него каких-либо сумм по договору от 20.03.2019г.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб обеих сторон, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2019г. Торшилова Л.В. (доверитель) заключила с адвокатом Краевым Д.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязанность осуществлять защиту интересов Абдинова А.А. в ходе предварительного следствия в СУ СК г.Ижевска по ст.171.2, ст.112 УК РФ.

В пункте 4 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ доверитель выплачивает адвокату аванс в сумме 100 000 рублей. Аванс не возвращается.

Оплата производится помесячно исходя из расчета 50 000 руб. за календарный месяц, следующий после заключения договора, и не позднее 20 числа последующего месяца (пункт 10 договора).

Согласно копии квитанции N 002997 от 20.03.2019г., Торшилова Л.В. оплатила адвокату Краеву Д.В. аванс в сумме 100 000 руб. по договору от 20.03.2019г.

27.03.2019г. Торшиловой Л.В. направила в адрес Коллегии адвокатов Индустриального и Устиновского районов г.Ижевска заявление о расторжении заключенного с адвокатом Краевым Д.В. договора от 20.03.2019г., об оказании юридической помощи Абдинову А.А. ввиду неисполнения адвокатом обязанностей в полном объеме, в котором содержалось требование о возврате адвокатом Краевым Д.В. части уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 000 рублей.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 24.05.2019г. по жалобе Торшиловой Л.В. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Краева Д.В. было отказано. Данное решение содержало указание на то, что вопросы, касающиеся возврата адвокатом гонорара или его части, могут быть разрешены только в судебном порядке.

Согласно ответа СУ СК России по Удмуртской Республике от 12.02.2020г. адвокат Краев Д.В. принимал участие в уголовном деле N<данные изъяты> в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого) Абдинова А.А. по ходатайству последнего с 16.03.2019г. В ходе расследования уголовного дела Краев Д.В. участвовал в следующих следственных действиях:

- 16.03.2019 г. с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут - допрос подозреваемого Абдинова А.А. (по уголовному делу N<данные изъяты> впоследствии соединенному с уголовным делом N<данные изъяты>);

- 16.03.2019г. с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут - предъявление Абдинова А.А. для опознания;

- 16.03.2019г. с 16 часов 14 минут до 17 часов 17 минут - допрос свидетеля Абдинова А.А.;

- 16.03.2019г. с 18 часов 09 минут до 19 часов 25 минут - очная ставка;

- 16.03.2019г. с 19 часов 36 минут до 19 часов 55 минут - допрос подозреваемого Абдинова А.А.;

- 17.03.2019г. с 12 часов 10 минут до 13 часов 15 минут - предъявление обвинения Абдинову А.А. и допрос его в качестве обвиняемого;

- 17.03.2019г. - участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании Абдинову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10.04.2019г. обвиняемым Абдиновым А.А. заявлено ходатайство об отказе от защитника Краева Д.В., которое удовлетворено.

20.03.2019г. адвокатом Краевым Д.В. в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР была подана апелляционная жалоба на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.03.2019 г., которым Абдинову А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, п.п. "д,з" ч.2 ст.112 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считая, что ее отказ от заключенного с ответчиком договора на оказание юридических услуг ввиду неисполнения последним условий договора влечет обязанность ответчика возвратить полученные в качестве оплаты по договору денежные средства, Торшилова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при отказе истца от исполнения договора у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства за минусом стоимости фактически оказанных по договору юридических услуг, и, придя к выводу, что в рамках заключенного сторонами договора адвокатом Краевым Д.В. оказаны юридические услуги общей стоимостью 55 000 руб., в связи с чем оставшаяся сумма неотработанного аванса как неосновательно полученная ответчиком подлежит возврату истцу, исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно статье 25 приведенного выше Федерального закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.25 данного Федерального закона N 63-ФЗ к существенным условия такого соглашения с адвокатом относятся, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь

При этом правоотношения сторон в рамках заключенного с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи регулируются также нормами главы 39 ГК РФ, касающийся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Данная правовая позиция, в частности, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В.Макеева",

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно общих положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

При этом согласно п.4 ст.1103 ГКРФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Торшиловой Л.В. 20.03.2019г. договора на оказание юридических услуг адвокат Краев Д.В. принял на себя обязательства по осуществлению защиты интересов Абдинова А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по ст.171.2, ст.112 УК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения данного договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

В настоящем случае истица, полагая исполнение адвокатом Краевым Д.В. своих обязательств по договору от 20.03.2019г. ненадлежащим, 27.03.2019г. направила ответчику уведомление о расторжении данного договора с требованием о возврате части суммы неотработанного ответчиком аванса, реализовав тем самым предусмотренное в п.1 ст.782 ГК РФ право на отказ от исполнения договора. Поэтому, как верно указал суд, в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ договор на оказание услуг в данном случае считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ст.782 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что при отказе истца от исполнения договора у ответчика возникла обязанность по возврату полученной им суммы оплаты по договору за вычетом стоимости фактически оказанных адвокатом Краевым Д.В. по данному договору услуг.

Поэтому суд верно определилв качестве обстоятельства, имеющего юридическое значения для правильного разрешения дела, установление стоимости фактически оказанных адвокатом Краевым Д.В. по договору от 20.03.2019г. юридических услуг по осуществлению защиты интересов Абдинова А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по ст.171.2, ст.112 УК РФ.

В силу общих положений п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре от 20.03.2019г. (пункт 2) стороны предусмотрели обязанность доверителя до начала выполнения работ выплатить адвокату аванс в сумме 100 000 руб., который не возвращается. В пункте 4 договора предусмотрено, что оплата производится помесячно, исходя из расчета 50 000 рублей за календарный месяц, следующий после заключения договора, но не позднее 20 числа последующего месяца. Во исполнение указанных условий договора Торшиловой Л.В. адвокату Краеву Д.В. была уплачена денежная сумма (аванс) в размере 100 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на содержание договора, указывал, что сумма аванса в размере 100 000 руб. не являться оплатой по договору, выступает в качестве оплаты за вступление в уголовное дела и не подлежит возврату, поскольку в договоре сторон содержится условие о невозможности возврата этой суммы.

Эти доводы ответчика о том, что внесенная истцом сумма аванса не является оплатой услуг по договору, суд правомерно отклонил как не соответствующее содержанию данного договора, а предусмотренное договором условие о невозвратности суммы аванса правильно признал не подлежащим применению как не соответствующее требованиям закона.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предусмотренное в договоре от 20.03.2019г. условие о невозможности возврата суммы уплаченного аванса противоречит положениям ст.782 ГК РФ, которыми предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и право на возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных другой стороной расходов. Поэтому условие договора о невозможности возврата суммы уплаченного истцом аванса как противоречащие закону является ничтожным и не подлежит применению судом при разрешении данного спора.

Содержание условий договора от 20.03.2019г. свидетельствует о том, что внесенный истцом в рамках данного договора авансовый платеж в сумме 100 000 руб. по сути является частью оплаты услуг по указанному договору. Поэтому доводы ответчика о квалификации суммы внесенного истцом аванса как платежа, не связанного с оплатой услуг по договору, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В настоящем случае предметом заключенного сторонами договора является осуществление адвокатом Краевым Д.В. защиты интересов Абдинова А.А. в ходе предварительного следствия в СУ СК г.Ижевска по уголовному делу по обвинению его пост.171.2, ст.112 УК РФ.

При этом в договоре на оказание юридических услуг от 20.03.2019г. общая стоимость услуг адвоката на предварительном следствии не определена, в договоре также отсутствуют условия, позволяющие определить стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо стоимость часа его работы, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы адвоката, т.е. в договоре не конкретизирована стоимость отдельно оказанных адвокатом услуг, нет условий, за какие конкретно услуги истцом уплачен аванс в сумме 100000 рублей.