Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1409/2021

от 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,

с участием прокурора Емельяновой С.А.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1103/2020 по исковому заявлению Власовой Татьяны Петровны к Шабангалиеву Фариду Наильевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Власовой Татьяны Петровны Харитонова Антона Александровича на решение Томского районного суда Томской области от 22 октября 2020 года,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Шабангалиева Ф.Н. Мелкозеровой Т.А, заключение прокурора Емельяновой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власова Т.П. обратилась в суд с иском к Шабангалиеву Ф.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Pontiac Vibe", регистрационный номер /__/, под управлением Рыжкова Л.В. и автомобиля "Mitsubishi Outlander", регистрационный номер /__/, под управлением Шабангалиева Ф.Н. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020 Шабангалиев Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате указанного ДТП Власова Т.П. признана потерпевшей, ей причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N 2138-Г. После ДТП истец проходила лечение в стационаре, ей было рекомендовано дальнейшее лечение и принятие препаратов. Указанные обстоятельства сильно повлияли на физическое и психологическое состояние истца: стала испытывать постоянные /__/, /__/, связанные с риском повторного происшествия. В связи с причинением вреда жизни и здоровью ответчиком истцу был частично возмещен моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 09.09.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рыжков Л.В.

До перерыва в судебном заседании истец Власова Т.П. поддержала заявленные требования и пояснила, что после ДТП ответчик не вышел из машины, в больнице к ней не подходил. В связи с полученными травмами изменился образ жизни: сначала не могла из-за болей готовить пищу, не может работать в огороде из-за /__/. Находилась на стационарном лечении 5 дней, затем проходила лечение в поликлинике 1,5 месяца. Подтвердила получение от ответчика денежных средств в размере 50000 рублей и 20000 рублей. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Власовой Т.П. Харитонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шабангалиев Ф.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая, что заявленная истцом сумма является завышенной. Просил учесть степень нравственных и физических страданий Власовой Т.П., ее индивидуальные особенности, а также материальное и семейное положение как истца, так и его. К моменту аварии Власовой Т.П. было /__/ лет, назначена пенсия по старости. Из выписки из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" от 26.11.2019 следует, что Власова Т.П. имеет постоянное место работы. На стационарном лечении истец находилась с 21.11.2019 по 26.11.2019 (непродолжительное время). Истцом не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих прохождение амбулаторного лечения, а также доказательств, согласно которым во время лечения истец нуждалась в постороннем уходе и помощи. Дневник суточного мониторинга не может являться доказательством прохождения амбулаторного лечения истцом. Власова Т.П. страдает /__/, /__/, /__/ и в причинно-следственной связи данное обследование с ДТП не находится. Кроме того, указал, что добровольно перечислил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, согласен дополнительно компенсировать моральный вред в размере, который определит суд. При этом просил учесть его сложное имущественное положение: работает в должности /__/ и по условиям трудового договора обязан постоянно проходить медицинское освидетельствование. Указал, что у него имеется целый ряд хронических заболеваний, при наличии которых он не пройдет очередное медицинское освидетельствование, соответственно будет уволен и его доходы резко сократятся. Кроме того, состоит в зарегистрированном браке с Н., которая в настоящее время находится в отпуске в связи с рождением ребенка. Ребенок родился /__/ /__/, у него имеется заболевание, проходит постоянно лечение, в связи с чем нужны денежные средства. Несовершеннолетний пасынок, /__/ года рождения, полностью находится на иждивении ответчика. Алименты и пенсию на его содержание супруга не получает. При ДТП ответчик также получил телесные повреждения. Отметил, что состоит на диспансерном учете как /__/, ему необходимо постоянно проходить обследования. В результате ДТП потребовался дорогостоящий ремонт его автомобиля. Новорожденную дочь необходимо постоянно возить в город на лечение, но в связи с ремонтом машины и режимом самоизоляции в г. Томске вынужден пользоваться такси и машиной своей старшей дочери.

В судебном заседании представитель ответчика Шабангалиева Ф.Н. Мелкозерова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что указанная истцом сумма завышена, истцом не учтено имущественное положение ответчика. Ответчик не оспаривает факт ДТП и причинение им вреда. Вред здоровью определен как средней тяжести только в связи с длительностью лечения. Ответчик также проходил лечение после ДТП, не возражал против выплаты истцу компенсации морального вреда. Звонил и извинялся, просил реквизиты для перечисления денежных средств. Также просила учесть имущественное и физическое положение истца, так как не представлено доказательств необходимости постороннего ухода. Все сложности заключались в невозможности ухода за огородом, чистке снега. Просила учесть наличие у ответчика заболеваний, нахождение у него на иждивении супруги и двоих детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжков Л.В. в судебное заседание после перерыва не явился. До перерыва в судебном заседании пояснил, что удар в машину был с той стороны, где сидела истец, она была зажата пассажирской дверью. Ответчик после ДТП никого не вызывал, пожарных и скорую вызывали очевидцы, ГИБДД вызвал сам Рыжков Л.В. Автомобиль ответчика отремонтирован. В больнице ответчик не проявлял интереса к здоровью потерпевшей, звонила только супруга ответчика. Шабангалиев Ф.Н. только ближе к суду стал интересоваться её состоянием.

Помощник прокурора Томского района Томской области Матыцын В.В. в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Власовой Т.П., ответчика Шабангалиева Ф.Н., третьего лица Рыжкова Л.В.

Обжалуемым решением на основании статей 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования удовлетворены частично.

С Шабангалиева Ф.Н. в пользу Власовой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Власовой Т.П. Харитонов А.А. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения о снижении размера компенсации морального вреда до 100000 рублей не приведены мотивы, согласно которым суд счел требуемую истцом сумму нарушением принципов разумности и справедливости, а также мотивы того, почему представленный истцом дневник суточного мониторинга артериального давления явился недопустимым и неотносимым доказательством по рассматриваемому спору (в результате ДТП у истца диагностирован нетяжелый /__/, а артериальное давление имеет непосредственное отношение к его работе): суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции представить не предлагал.

Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о том, что выплаты в размере 50000 рублей и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда произведены ответчиком исключительно перед итоговыми судебными заседаниями во избежание применения к нему большей степени ответственности в рамках административного дела.

Отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал требования в размере 70000 рублей, и из него не следует, что речь идет именно о сумме, уже выплаченной истцу в счет компенсации морального вреда, в связи с чем суд не привел мотивов отклонения такого признания как нарушающего закон или права и законные интересы других лиц в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Шабангалиев Ф.Н., помощник прокурора Томского района Томской области Матыцын В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власовой Т.П. Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсации морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 указанного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2019 в 13 часов 45 минут Шабангалиев Ф.Н., управляя автомобилем "Mitsubishi Outlander", регистрационный номер /__/, в нарушении требований пунктов 10.1, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные метеорологические условия, утратил контроль за движением, не справился с управлением, вследствие чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки "Pontiac Vibe", регистрационный номер /__/, под управлением Рыжкова Л.В.

Вышеуказанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020, из которого следует, что Шабангалиев Ф.Н. по указанному выше факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление Шабангалиевым Ф.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Pontiac Vibe", регистрационный номер /__/, Власова Т.П. получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2019 N 2138-Г, выполненного ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", Власова Т.П. в период с 21.11.2019 по 26.11.2019 находилась на стационарном лечении с диагнозом /__/. Экспертом указано, что перечисленные повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, используя источник повышенной опасности - автомобиль, причинил истице моральный вред, выразившийся в том, что она испытала физическую боль от полученных травм, с 21.11.2019 по 26.11.2019 находилась на стационарном лечении, а также обращалась к врачам с жалобами на боль в области травмы, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", а также записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, была ограничена в свободном передвижении, испытала нравственные страдания.

Как видно из решения суда, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Власовой Т.П., суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненного истице вреда здоровью, характер травм и с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составляет 100000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что Шабангалиев Ф.Н. до принятия решения выплатил истцу сумму в размере 70000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами и не оспаривалось истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены в обжалуемом судебном акте, не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о наличии причинно-следственной связи между нетяжелым /__/, полученном в результате дорожно-транспортного происшествия, и повышением артериального давления у истца, что подтверждается, по мнению апеллянта, дневником суточного мониторинга артериального давления, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленной медицинской документации указанный вывод не следует.

Ссылка в жалобе на то, что, не принимая в качестве относимого и допустимого доказательства указанный дневник суточного мониторинга артериального давления, представленный в качестве подтверждения вышеуказанных фактов, суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции представить не предлагал, также является несостоятельной в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела суд неоднократно разъяснял сторонам их процессуальные права, предусмотренные статьей 35, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу экспертизы, а заявленные ими в процессе рассмотрения дела ходатайства о приобщении дополнительных доказательств были разрешены судом в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценку доводам истца о том, что выплаты в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда произведены ответчиком исключительно перед итоговыми судебными заседаниями во избежание применения к нему большей степени ответственности в рамках административного дела, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлено письмо Шабангалиева Ф.Н., адресованное Власовой Т.П., из которого следует, что он еще 05.02.2020 предпринимал попытки к добровольной компенсации морального вреда, а впоследствии 05.03.2020 и 30.09.2020 произвел соответствующие платежи, что подтверждается документами о переводе денежных средств, заверенных ПАО "Сбербанк России".

Довод апеллянта о необоснованном отклонении признания ответчиком исковых требований в размере 70000 рублей, который выражен в его отзыве на исковое заявление, судебной коллегией отклоняется.

Из отзыва на исковое заявление следует, что Шабангалиев Ф.Н. исковые требования Власовой Т.П. в размере 250000 рублей посчитал завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, отметил, что признает их в сумме 70000 рублей. Указывая, что соответствующая сумма им уже выплачена истице, полагал, что принятые меры по компенсации морального вреда являлись достаточными и своевременными, принятыми добровольно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Власовой Т.П., а также полагал, что, учитывая признания им вины в совершении административного правонарушения, повлекшего последствия в виде причинения истцу вреда средней степени тяжести, полностью компенсировал моральный вред, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 250000 рублей.