Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1409/2021

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Душков С.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Губиной А.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Легкие Деньги Сибирь" к ней о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легкие Деньги Сибирь" (далее - ООО МКК "ЛДС") обратилось в суд с иском к Губиной А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 39 500 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - штраф, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., мотивируя требования тем, что по обозначенной выше сделке предоставило ответчику заем в сумме 20 000 руб. под 328,500% годовых сроком на 21 день. Заемщик взятые на себя обязательства по его возврату, уплате процентов за пользование им не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесены в кассу денежные средства в размере 23 780 руб., что привело к образованию задолженности. Судебный приказ отменен.

Суд в порядке упрощенного производства постановилрешение, которым исковые требования ООО МКК "ЛДС" удовлетворил. Взыскал с Губиной А.В. в его пользу просроченную задолженность по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., в том числе основной долг в размере 20 000 руб., проценты в размере 39 500 руб., штраф в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Губина А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 марта 2021 года в части присужденных ООО МКК "ЛДС" процентов за пользование займом в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумму процентов за пользование займом надлежало ограничить размером основного долга, превышать его она не должна.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ЛДС" и Губиной А.В. был заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 руб. сроком на 21 день.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Губина А.В нарушала сроки и порядок гашения займа и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, заключенному с 1 июля до 31 декабря 2019 года и срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двукратного размера суммы представленного потребительского займа.

Сумма взысканных судом процентов и штрафов не превышает двукратный размер суммы представленного потребительского займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумму процентов за пользование займом надлежало ограничить размером основного долга, являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губиной А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка