Определение Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года №33-1409/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1409/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Морозовой Н.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" Ларионова Антона Александровича о передаче гражданского дела по иску Самохина Николая Сергеевича к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей, по подсудности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Самохин Н.С. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что между ними 30.12.2019 был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство автомобиль <скрыто>, по риску АВТОКАСКО (хищение+ущерб), с 30.12.2019 по 29.12.2020. Страховая стоимость автомобиля на страхования составила 2 800 000 рублей. Страховой взнос истцом оплачен в полном объеме в размере 100 520 рублей.
01.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем, он 06.11.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
06.11.2020 АО "Авилон автомобильная группа" по направлению страховой компании произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого сотрудники сообщили, что ремонт автомобиля нецелесообразен. До 18.01.2021 транспортное средство не отремонтировано.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 897 469 рублей 60 копеек, неустойку - 100 520 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг - 40 000 рублей, оценочных услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 99 рублей 34 копейки, ксерокопирование судебных документов - 680 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО САК "Энергогарант" Ларионов А.А. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, либо в Московский районный суд г. Рязани в связи с тем, что истцом не представлено доказательств тому, что он действительно проживает по месту временной регистрации: <адрес>.
Определением суда от 17 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО САК "Энергогарант" Ларионов А.А. просит отменить определение суда, поскольку данное определение принято с нарушением норм процессуального права, указывая на фиктивность регистрации истца для подачи искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В предварительном судебном заседании, разрешая ходатайство представителя ответчика о передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца, отказывая в этом, суд исходил из возможности обращения истца по месту его пребывания.
Из материалов дела следует, что местом жительства истца является: <адрес>, что относится к подсудности Московского районного суда г. Рязани.
Непосредственно перед обращением в Рязанский районный суд Рязанской области 26.01.2021, Самохин Н.С. оформил регистрацию по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, с 12.01.2021 по 12.01.2022.
Суд полагает, что определение суда об отказе в передачи дела подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абзацу 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.
Поскольку регистрация по месту пребывания не была обязательной, каких-либо сведений об объективной необходимости такой регистрации не представлено, суд полагает, что предъявление требований истцом, исходя из регистрации по месту пребывания не отвечают правилам установления альтернативной подсудности, установленным статьей 29 ГПК РФ, а создает искусственные изменения возможности выбора суда в пределах одного региона.
При таких обстоятельствах, учитывая регистрацию по месту жительства (по данному критерию состоялось обращение истца), суд полагает направить дело для рассмотрения в Московский районный суд г. Рязани, отменив определение Рязанского районного суда Рязанской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 г. отменить.
Гражданское дело по иску Самохина Николая Сергеевича к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей передать по подсудности в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
Судья Н.В. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка