Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1409/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1409/2021
10 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-715/2020 по иску Курта И. А. к Курта Т. В., Курте И. В. о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Курта Т. В.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования Курта И. А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Курта Т.В. Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Курта И.А. З., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Курта И.А. обратилась в суд с иском к Курта Т.В. и Курте И.В. о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что с 12 января 1991 г. по 23 марта 2000 г. истец состояла в браке с Курта В.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ
В период совместной жизни с супругом ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. После смерти Курты В.Г. ей стало известно о том, что указанный жилой дом входит в наследственную массу, хотя принадлежащая ей доля в совместно нажитом имуществе, не подлежит разделу между наследниками Курта В.Г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за собой право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Суд постановилуказанное выше решение.
Курта Т.В. в апелляционной жалобе оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Курта И.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 33 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер бывший супруг истца Курта И.А. - Курта В. Г., с которым они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Жилой дом оформлен и зарегистрирован на имя умершего Курта В.Г.
Наследственное дело открыто у нотариуса нотариального округа Палласовского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ
Наследниками после смерти Курты В.Г., принявшими наследство, являются: его дочь - Курта Т.В. и общий с истцом сын - ответчик Курта И.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом приобретен в браке, соответственно 1/2 доля указанного жилого дома является супружеской долей истца и не может входить в состав наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Курта И.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Курта Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что между бывшими супругами - истцом Курта И.А. и умершим Курта В.Г. был разрешен вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества, являются несостоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курта Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка