Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года №33-1409/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Геннадия Николаевича к Филипьеву Евгению Александровичу, администрации Козловского района Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе Сорокина Геннадия Николаевича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Сорокин Г.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Филипьеву Е.А., администрации Козловского района Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28 марта 2007 год, заключенного между СХПК "Кунер" в лице конкурсного управляющего Филипьева Е.А. и Сорокиным Г.Н., истцом приобретены следующие объекты недвижимости:
- здание семеноводческого комплекса, 1983 года ввода, площадью 1258,0 кв.м.;
- здание КЗС-20Б, 1980 года ввода, площадью 174,9 кв.м.;
- здание ремонтной мастерской ЧХ-4, 1985 года ввода, площадью 366,6 кв.м.;
- здание арочного склада, 1983 года ввода, площадью 735,2 кв.м.;
- здание центрального склада, 1975 года ввода, площадью 334,6 кв.м.:
- здание зернохранилища, 1968 года ввода, площадью 261,5 кв.м.;
- здание зерносклада, 1988 года ввода, площадью 443,90 кв.м., с кадастровым номером: 21:12:000000:4626;
- здание гаража на 25 автомобилей, 1973 года ввода, площадью 939,0 кв.м.;
- здание АЗС, 1970 года ввода, площадью 40,0 кв.м.
Данные объекты недвижимости расположены в Еметкинском сельском поселении Козловского района Чувашской Республики.
Для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истец обратился в регистрирующий орган г. Козловки Чувашской Республики, где им получен отказ ввиду ненадлежащей регистрации продавцом права собственности на указанные здания. Вместе с тем, конкурсный управляющий СХПК "Кунер" Филипьев Е.А. от регистрации сделки по договору купли-продажи также уклоняется, ссылаясь на то, что СХПК "Кунер" ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полномочия конкурсного управляющего прекращены, и он не может регистрировать переход права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества.
Ссылаясь на положения статей 223, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сорокин Г.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, личного участия не принимал, реализовал свои права на участие в суде через представителя Гурьева А.М., который в судебном заседании исковые требования Сорокина Г.Н. с учетом уточнений поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик Филипьев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя и не возражал против доводов иска, указал о невозможности в настоящее время провести государственную регистрацию права собственности в связи с ликвидацией СХПК и исключения его из ЕГРЮЛ.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили. В отзывах на иск в основном указано о том, что заявленное в иске имущество в реестрах не значится (не зарегистрировано).
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сорокина Геннадия Николаевича к Филипьеву Евгению Александровичу, Администрации Козловского района Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество отказать".
В апелляционной жалобе истец Сорокин Г.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили (представители третьих лиц просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей). В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от 28 марта 2007 года, согласно которого СХПК "Кунер" в лице конкурсного управляющего Филипьева Е.А. передало в собственность Сорокина Г.Н. имущество согласно приложения N 1 (которое является неотъемлемой частью договора). Договор купли-продажи подписан сторонами.
В приложении N 1 к договору указан перечень приобретаемого Сорокиным Г.Н. имущества, а именно:
- семеноводческое комплексное здание;
- здание КЗС-20Б;
- ремонтная мастерская ЧХ-4;
- арочный склад;
- центральный склад:
- зернохранилище;
- зерносклад;
- гараж на 25 автомобилей;
- здание АЗС.
Стоимость имущества по договору составила 803 400 рублей (п. 3.1 договора), которая была оплачена Сорокиным Г.Н., что подтверждается представленными истцом квитанциями к приходно-кассовому ордеру.
Также предоставлен акт приема-передачи от 28 марта 2007 года к договору купли-продажи, согласно которого вышеуказанное недвижимое имущество было передано от продавца СХПК "Кунер" к покупателю Сорокину Г.Н.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 июня 2020 года СХПК "Кунер" 8 октября 2007 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики о завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим юридического лица назначен Филипьев Е.А.
Разрешая требования Сорокина Г.Н. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, при правильном применении положений статей 11, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду ненадлежащего избрания истцом способа защиты нарушенного права.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по письменному заявлению Сорокина Г.Н., а также привлечения к участию в деле ненадлежащих ответчиков Филипьева Е.А., администрации Козловского района Чувашской Республики и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики
Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, только собственнику принадлежит право распоряжения объектом недвижимости.
При этом права собственника имущества должны быть подтверждены соответствующими правоустанавливающими документами, оформленными в порядке, установленном законом.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление на момент заключения договора купли-продажи от 28 марта 2007 года принадлежности отчуждаемого имущества продавцу.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у СХПК "Кунер" права собственности на спорный объект на момент заключения сделки с Сорокиным Г.Н. сторона истца не представила.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 января 1995 года, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83, регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.
Согласно пункту 8 вышеуказанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.
При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (пункт 13 Инструкции). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.
Пунктом 17 Инструкции предусматривалось, что после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи.
Учитывая вышеприведенные нормы права, для сделок с недвижимым имуществом законодательством, действовавшим до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, была предусмотрена не только обязательная регистрация, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на спорные объекты недвижимости с момента их ввода в эксплуатацию с 1968 года и до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Регистрация перехода права собственности к покупателю представляет собой внесение записи о его праве и погашение записи о праве продавца в Едином государственном реестре.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Договор купли-продажи спорного имущества был заключен с продавцом 28 марта 2007 года, то есть после вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание, что у продавца СХПК "Кунер" отсутствует зарегистрированное право собственности на указанные объекты недвижимости, стороной истца не представлены доказательства возникновения у продавца права на это имущество до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для признания за Сорокиным Г.Н. права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в Еметкинском сельском поселении Козловского района Чувашской Республики, по заявленным в иске основаниям не имеется.
В данном случае на основании договора купли-продажи от 28 марта 2007 года переход права собственности на объекты недвижимого имущества к покупателю не может произойти из-за отсутствия у продавца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости.
Сами по себе выводы суда первой инстанции о применении истцом ненадлежащего способа защиты права не повлекли неверного разрешения спора и не влекут отмену или изменения решения, поскольку объективные доказательства заявленных требований им по иску не представлены, также по делу им не предоставлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения права собственности у продавца недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.
Иск о признании имущественного права требования является вещно-правовым, и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
Однако из материалов гражданского дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушены ответчиками, поскольку они не оспаривают права истца на спорные объекты недвижимости, а сторонами не опровергалось, что какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества между сторонами отсутствуют.
Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности нарушения ответчиками прав истца в отношении спорного имущества, в связи с чем выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка