Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1409/2021
Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Менжеровой О.Р. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-484/2020, которым удовлетворены исковые требования Луценко Н.И. к Менжеровой О.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Луценко Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Менжеровой О.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что 26 декабря 2018 года истец заключила дополнительное соглашение N 1 с ООО "Личный юрист", оплатила юридические услуги по условиям указанного соглашения 16 января 2019 года посредством перевода денежных средств с карты истца на карту ПАО "Сбербанк" по номеру телефона, принадлежащего Менжеровой О.Р. Данный номер телефона указала ведущий юрист данной компании ФИО7, ссылаясь на то, что Менжерова О.Р. является кассиром, экономистом и финансистом ООО "Личный Юрист". Непосредственно на расчетный счет компании ООО "Личный юрист" произвести оплату не представлялось возможным по причине технического сбоя.
В этот же день истец внесла оплату в кассу ООО "Личный юрист" наличными средствами в размере 24 000 руб., о чем ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 1793 от 16.01.2019 на сумму 24 000 руб.
28 января 2019 года ООО "Личный юрист" прекратило свою деятельность. Услуги по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему истцу оказаны не были.
28 марта 2019 года истец позвонила ответчику Менжеровой О.Р. и предложила ей добровольно вернуть 24 000 рублей, которые она получила 16 января 2019 года, на что ответчик ответил, что не работает в ООО "Личный Юрист" с декабря 2018 года и предложила обратится непосредственно в данную компанию.
04 декабря 2019 года посредством Почты России Менжеровой О.Р. ценным заказным письмом с уведомлением и описью истец направила свое требование о возврате 24 000 рублей, как незаконно ею полученных.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Луценко Н.И., ответчик Менжерова О.Р. не явились, направили своих представителей.
Представитель истца Веретина И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Скарбовский А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо ООО "Личный Юрист" в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Луценко Н.И. к Менжеровой О.Р. о взыскании неосновательного обогащения. С Менжеровой О.Р. в пользу Луценко Н.И. взысканы денежные средства в размере 24000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043,27 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 981,30 руб., всего взыскано 27 024 рубля 30 копеек.
С постановленным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание состоявшееся решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску Луценко Н.И. к ООО "Личный Юрист" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым частично удовлетворены требования истца. После этого истцом было подано уточненное исковое заявление, где она намеренно изменила фактические обстоятельства дела с целью соотнести их с требованиями действующего законодательства.
Полагает, что решением о взыскании с ООО "Личный юрист" денежных средств в пользу Луценко Н.И., подтверждается факт передачи Менжеровой О.Р. полученных от истца денежных средств в кассу общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Луценко Н.И., не явилась, представителя не направила. Просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Представитель ответчика Дмитриев Э.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо ООО "Личный Юрист" в судебное заседание своего представителя не направило.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2018 года между ООО "Личный юрист" и Луценко Н.И. заключен договор об оказании юридических услуг N 1793, согласно которому ООО "Личный юрист" принимает на себя представление интересов Луценко Н.И. по вопросу признания сделки недействительной, стоимость услуг по названному договору составляла 48000 рублей.
26 декабря 2018 года между ООО "Личный юрист" и Луценко Н.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг по карте ООО "Личный Юрист" N 1793 от 04 мая 2018 года, согласно которому ООО "Личный Юрист" принял на себя дополнительные обязательства, стоимость которых составила 24000 руб.
16 января 2019 года Луценко Н.И. с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка России на счет ответчика NN Сбербанка России перечислена денежная сумма в размере 24 000 руб., что не оспаривалось соответчиком
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1793 внесены от имени Луценко Н.И. наличными денежными средствами в кассу ООО "Личный Юрист" в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1793 от 04 мая 2018 года.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по делу N 2-2754/2019 с ООО "Личный Юрист" в пользу Луценко Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 1793 от 04 мая 2018 года в размере 48 000 рублей, предоставленные ей в качестве целевого кредита АО "Кредит Европа Банк" и перечисленные ООО "Личный юрист" в качестве оплаты за юридические услуги, денежные средства, уплаченные по дополнительному Соглашению 1 от 26 декабря 2018 года в размере 24 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей, всего взыскано 115 500 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств от истца, пришел к выводу об обоснованности требований Луценко Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от Луценко Н.И. в размере 24 000 руб., доказательств наличия правовых оснований для их получения ответчиком не представлено.
Взыскание с ООО "Личный юрист" денежных средств в пользу Луценко Н.И. на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по делу N 2-2754/2019, в том числе и уплаченных по дополнительному Соглашению 1 от 26 декабря 2018 года в размере 24 000 рублей не свидетельствует о законности получения ответчиком денежных средств от истца. Учитывая, что данным судебным постановлением установлен факт внесения Луценко Н.И. наличных денежных средств в кассу общества.
Изложенные в жалобе доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не признаны судом в качестве убедительных и достоверных. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менжеровой О.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мельникова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
