Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года №33-1409/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Коркмазовой Л.А.,
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2019 по апелляционной жалобе Токовой Т.Х. на заочное решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" к Токовой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Токовой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 511 979,01 руб.
В обоснование иска указано, что 05 февраля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Токовой Т.Х. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 руб. на срок до 17 апреля 2017 года под 22,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 05 февраля 2014 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 09 июня 2018 года составила 511 979,01 руб.
Истец ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Токова Т.Х. не явилась.
Заочным решением Карачаевского районного суда КЧР от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Токовой Т.Х. в пользу истца взыскана задолженность в размере 132 589,28 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 319,79 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Токова Т.Х. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт.
В связи с изложенным, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 08 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Ответчик Токова Т.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя не направил, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, учитывая, что истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Токовой Т.Х. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 руб. на срок до 17 апреля 2017 года под 22,5% годовых.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленной истцом выписки по счёту Токовой Т.Х. по состоянию на 09 июня 2018 года и расчета задолженности на указанную дату следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 17 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком Токовой Т.Х. было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно кредитному договору от 05 февраля 2014 года, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, датой погашения последнего платежа является 17 апреля 2017 года.
С исковым заявлением истец обратился в суд 23 ноября 2018 года (согласно почтовому штампу на конверте).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Учитывая соответствующее заявление ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 23 ноября 2015 года.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и неустойку по состоянию на 09 июня 2018 года.
С учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, в соответствии с графиком платежей с ответчика Токовой Т.Х. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 112 172,21 руб., в том числе основной долг в размере 78 002,50 и проценты за пользование кредитом в размере 34 169,71.
В соответствии с п.6.2 кредитного договора N... от 05 февраля 2014 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с учетом применения сроков исковой давности составляет 279 677,08 руб.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
В абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судебная коллегия, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,5% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах срока исковой давности, составляет 15 650,24 руб.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 15 650,24 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение о взыскании с Токовой Т.Х. задолженности по кредитному договору в размере 112 172,21 руб. и неустойки в размере 15 650,24 руб.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" к Токовой Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Токовой Т.Х. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N... от 05 февраля 2014 года в размере 112 172 рубля 21 копейка, неустойку в размере 15 650 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка