Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Марченко Ю.А..
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой Л.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 года
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" к Нефедовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Требования ООО "Управляющая компания Анжерская" мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> - <адрес> находится в собственности Нефедовой Л.В. с 18.07.2013. ООО "Управляющая компания Анжерская" с 01.01.2012 осуществляет управление указанным жилым домом.
За период с 18.07.2013 по 31.01.2020 ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего сформировалась задолженность в размере 105 939 рублей 19 копеек. Кроме того, за период с 21.08.2013 по 21.02.2020 начислена пеня в размере 20 874 рубля 73 коп.
В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания Анжерская" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу <адрес> за период с 18.07.2013 по 06.05.2020 в размере 111 767 рублей 29 копеек, пени за период с 21.08.2013 по 05.04.2020 в размере 16 473 рубля 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 736 рублей 28 копейки.
Ответчик Нефедова Л.В. иск признала частично в сумме 30 861 руб. 96 коп. (л.д. 126) - основной долг, пени не признала полностью, заявила о применении срока исковой давности.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 года постановлено взыскать с Нефедовой Людмилы Владимировны в пользу ООО "Управляющая компания Анжерская" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 18.07.2013 по 06.05.2020 в размере 111 767 рублей 29 копеек, пени за период с 21.08.2013 по 05.04.2020 в размере 10 000 рублей. Во взыскании пени в размере 6 473 руб. 02 коп. отказать.
Взыскать с Нефедовой Людмилы Владимировны в пользу ООО "Управляющая компания Анжерская" расходы по оплате госпошлины в размере 3 736 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе Нефедова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на Указ Президента РФ от 30.12.2017, указывает на отсутствие у ответчика полномочий по взиманию оплаты за теплоснабжение и водоснабжение. Указывает на право потребителей на заключение соответствующих договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Ссылается на недействительность представленного истцом договора о погашении задолженности от 22.04.2020, поскольку он был заключен под давлением со стороны истца и не должен быть принят в качестве доказательства. Не согласна с расчетом задолженности и пени, указывает на наличие расхождений в представленной суду ведомости и квитанциях. Полагает, в связи с тем, что с января 2018 года она не проживает в квартире, начисление пени с этого момента является незаконным. Также указывает на некачественное оказание истцом услуг. При этом суд необоснованно не принял ее иск о защите прав потребителей, однако соответствующее определение вынесено не было. Указывает на невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания.
Представителем ООО "УК Анжерская" представлены возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "УК Анжерская", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Нефедова Л.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав Нефедову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нефедова Л.В. в период с 18.07.2013 по 07.05.2020 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом N <адрес> по ул. <адрес> г. Анжеро - Судженске осуществляет ООО "Управляющая компания Анжерская" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2012, в соответствии с которым управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление; собственники жилых помещений ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 18.07.2013 по 06.05.2020 составляет 111 767 руб. 29 коп., задолженность по пени за период с 21.08.2013 по 05.04.2020 -16 473 руб. 02 копеек (л.д. 56-59).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.02.2020 с Нефедовой Л.В. в пользу ООО "УК Анжерская" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.07.2013 по 31.01.2020 в размере 105 939 руб. 19 коп., пени за период с 21.08.2013 по 21.02.2020 в размере 20 874 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 26.02.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 26).
22.04.2020 между ООО "УК Анжерская" и Нефедовой Л.В. подписан договор о погашении задолженности за жилищно-коммунальные, по условиям которого Нефедова Л.В. обязуется погасить задолженность перед управляющей компанией за период с 18.07.2013 по 31.01.2020 в размере 105 939 руб. 19 коп. тремя равными платежами (л.д. 49).
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Анжерская", суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов ЖКХ с учетом установленных норм и правил эксплуатации, а поэтому вправе требовать оплаты выполненных работ и оказываемых услуг; наличие задолженности у Нефедовой Л.В. подтверждается материалами дела.
При этом суд отклонил заявленное Нефедовой Л.В. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав на признание долга ответчиком заключением 22.04.2020 договора с ООО "Управляющая компания "Анжерская" о погашении задолженности.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность внесения платы за теплоснабжение и водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения законом возложена на управляющую организацию, и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Анжеро-Судженск принимались решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации.
Вопреки доводам жалобы, законодателем не исключено положение о том, что решение вопроса о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В рассматриваемом споре, как указано ранее, такое решение отсутствует.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг. Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальные услуги теплоснабжение и водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации суду представлено не было.
Прямых договоров ответчиком с ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 22.04.2020 является недействительным, поскольку заключен под давлением со стороны истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в подтверждение данного факта не представлено. Сведений о том, что указанный договор признан недействительным, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы относительно несогласия с размером задолженности и пени со ссылкой на расхождений в представленной суду ведомости и квитанциях, подлежат отклонению. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, правильность тарифов, примененных истцом при начислении платы, ответчиком не опровергнута.
Своего расчета, подтверждающего наличие задолженности за коммунальные услуги в ином размере, ответчик не представил, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом суммой задолженности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком не представлены доказательства того, что жилищно-коммунальные услуги не оказывались, либо такие услуги оказывались некачественно.
Фактическое не проживание Нефедовой Л.В. в принадлежащем ей жилом помещении с января 2018 года, с учетом положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, вопреки доводам жалобы, не освобождает последнюю от обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, нарушение сроков оплаты которых дает основания для взыскания неустойки. При этом судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки с 16 473 руб. 02 коп. до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления Нефедовой Л.В. об обязании ООО "УК "Анжеркская" произвести перерасчет начислений управляющей компанией ОО "НПП, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Ври этом, вопреки доводам жалобы, 25.11.2020 судом вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления (л.д. 122-124).
Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были всесторонне проверенные судом, мотивы по которым они отвергнуты, изложены в решении суда, и не могут служить основанием к отмене решения. По существу доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
