Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1798/2019 по исковому заявлению Пироговой ФИО8 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Пирогова И.Е. обратилась с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором просила суд сохранить принадлежащий ей жилой дом литер "Ж", самовольную реконструкцию которого она произвела, в результате которой его площадь увеличилась с 90, 5 кв.м. до 249, 1 кв.м., в таком виде, признав на него право собственности.
При этом истец ссылалась на то, что реконструкция указанного жилого дома произведена в пределах границ также принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 456 кв.м., расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Сормовской. 194, и соблюдением его целевого, и разрешенного использования.
Кроме того, истец указывала, что во внесудебном порядке предпринимала меры для узаконения самовольной реконструкции жилого дома, которая по заключению специалиста ООО "Альфа-Эксперт" произведена без нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, однако её обращение по данному вопросу администрация района оставила без удовлетворения, и рекомендовала обратиться в суд.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 г. иск удовлетворен: жилой дом литер "Ж", общей площадью 249, 1 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранен в реконструированном состоянии; за истцом признано право собственности на этот жилой дом.
С указанным решением не согласилась администрация города Ростова-на-Дону, в лице своего представителя по доверенности Пелангия М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению автора жалобы, суд неправильно применил ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ, оставив без внимания, что застройщик не выполнил свою обязанность по направлению уведомления о планируемой реконструкции жилого дома вместе с необходимым пакетом документов. Причем указывает, что истец не обращался за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а так же по вопросу сохранения реконструкции до выполнения самовольных работ по реконструкции. Истец не представил доказательства согласия всех собственников соседних земельных участков о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.
Следовательно, полагает, что у истца отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы по вводу объекта в эксплуатацию капитального строительства, и считает, что истцом предпринята ненадлежащая легитимация права собственности.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на несостоятельность доводов автора жалобы и просит оставить её без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили. При этом истец вела дело через своего представителя.
Судебная коллегия признала неявку сторон и третьего лица неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.
В рассматриваемом случае истцу требовалось такое разрешение, так как самовольная реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства была осуществлена ею до изменения Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ редакции ст. 51 ГрК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Вместе с тем, по результатам обращения истца от 7 мая 2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону в письме от 11 мая 2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказала истцу в согласовании самовольно выполненной реконструкции жилого дома.
В силу вышеприведенных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись установление факта того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предприняты надлежащие меры к легализации указанного строения.
Судом установлены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Пироговой И.Е. осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома литер "Ж", в результате которой общая площадь этого объекта капитального строительства была увеличена с 90, 5 кв.м. до 249, 1 кв.м. Причем данный жилой дом находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, целевое назначение и вид разрешенного использования которого соблюдены.
При этом по заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 23.010.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный объект самовольной реконструкции представляет собой одноэтажное с цокольным и мансардным этажами строение наружной высотой 8, 93 м и обладает всеми признаками индивидуального одноквартирного жилого дома.
Нарушений требований к безопасности эксплуатации здания и деформаций несущих конструкций эксперты по результатам исследования не выявили.
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылка автора апелляционной жалобы на не представление истцом доказательств о согласии соседей, отклоняется ввиду необоснованности.
Истцом не допущено нарушения прав смежных землепользователей или муниципального образования при самовольной реконструкции жилого дома.
Поскольку согласно экспертному заключению расположение пристроенных истцом к жилому дому помещений N N 1-4 на цокольном этаже, помещение N 5 на первом этаже и помещение N 1 на мансардном этаже по отношению к тыльной границе с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.2. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и Градостроительному регламенту. А, смещением истцом пристроенных помещений на цокольном этаже в глубину собственного участка на расстояние более 12 м. от фасадной границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушает линии регулирования застройки и красной линии.
А, с учетом расположения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории истцом согласована реконструкция жилого дома применительно его расположения относительно границ приаэродромной территории аэродромов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также получено заключение Комитета по охране объектов культурного наследия.
Данные обстоятельства автор жалобы не оспаривает и не приводит доводов, обуславливающих необходимость получение истцом от соседей согласия на узаконение самовольного объекта реконструкции.
Как отмечено выше, истец обращалась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения самовольной реконструкции жилого дома, но ей в этом было отказано и с таким вопросом рекомендовано обратиться в суд.
На момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу действовало положение закона, исключающее для истца обязанность по получению разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Причем императивно не установлен запрет на легализацию самовольной реконструкции в случае, когда застройщик не направлял в уполномоченный орган уведомление о планируемой реконструкции.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предпринята ненадлежащая легитимация права собственности и у суда не было оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Каких-либо иных доводов со ссылками на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом и не получили бы правовой оценки в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 29.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
