Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июля 2020 года №33-1409/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1409/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андронова В.Я. на определение Таштыпского районного суда от 24 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Андронов В.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таштыпского районного суда от 7 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым удовлетворены исковые требования Кызыл-оол Р.А. к Андронову В.Я. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно с указанным заявлением обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда от 7 июня 2018 года.
В судебное заседание, назначенное по вопросу о приостановлении исполнительного производства, должник Андронов В.Я., взыскатель Кызыл-оол Р.А., судебный пристав-исполнитель не явились, просили о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Взыскатель Кызыл-оол Р.А. в своем письменном заявлении возражал против приостановления исполнительного производства.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказал.
С указанным определением не согласен Андронов В.Я., который в частной жалобе просит определение Таштыпского районного суда от 24 апреля 2020 г. отменить, указывая о том, что судом рассмотрено заявление односторонне в защиту интересов только истца, тем самым нарушая интересы и законные требования его как заявителя. Судьей по делу превышены свои полномочия, поскольку он подлежал отводу. Полагал, что имеются все основания для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Таштыпского районного суда от 7 июня 2018 г., частично удовлетворены исковые требования Кызыл-оол Р.А. к Андронову В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Андронова В.Я. в пользу Кызыл-оол Р.А. взыскана сумма ущерба в размере 220 615 руб. 32 коп., расходы на составление отчета в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 406 руб. В удовлетворении исковых требований Кызыл-оол Р.А. к ФИО2 ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 августа 2018 г. решение Таштыпского районного суда от 7 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Андронова В.Я. без удовлетворения.
8 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в отношении Андронова В.Я. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим, и не содержит обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Обращение Андронова В.Я. с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является формой обжалования судебного акта, и не может рассматриваться как основанием для приостановления исполнительного производства.
Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не названо, в указанной связи судом было правильно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о рассмотрении процессуального вопроса незаконным составом суда является несостоятельным, поскольку Андронову В.Я. отказано в отводе судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Таштыпского районного суда от 24 апреля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Андронова В.Я. - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка