Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года №33-1409/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЧАВ на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ЧАВ к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧАВ обратилась с иском в суд к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок под ним с кадастровым номером общей площадью 783 кв.м, расположенные по указанному адресу. С 2008 по 2012 годы произведена реконструкция жилого дома, в том числе, пристроено жилое помещение Литера А1 площадью 24,8 кв.м, вместо демонтированных сараев возведены навес, гараж с погребом, предбанник, баня, сарай. Площадь застройки составила 213,3 кв.м. 29 ноября 2019 года обратилась в администрацию муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" с заявлением о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения и надворных построек в переустроенном состоянии. Однако решением администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в согласовании реконструкции отказано. В названном решении указано, что постройки возведены без получения на это необходимых разрешений, а так же с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков, предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", утвержденными решением Собрания депутатов от 27 сентября 2017 года N 224. С названным решением истец не согласна в связи с тем, что на момент проведения реконструкции о необходимости направления соответствующего уведомления она не знала, отказ основан на правилах землепользования и застройки, утвержденных в 2017 году, тогда как реконструкция производилась с 2008 по 2012 годы. Считает, что возведенные в процессе реконструкции объекты самовольной постройкой не являются, поскольку были пристроены к уже имеющемуся жилому дому.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЧАВ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Соглашается с заключением судебного эксперта. Ссылается на невозможность устранения недостатков, указанных в данном заключении, до вынесения решения суда, поскольку с заключением она ознакомилась лишь в день судебного заседания. На момент подачи настоящей апелляционной жалобы названные недостатки устранены, в подтверждение чего к жалобе приложено экспертное заключение N В-0012 от 13 июля 2020 года. Так же указывает, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу, поименованном как ходатайство, администрация муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" по существу изложенных в апелляционной жалобе требований не возражает.
Выслушав объяснения ЧАВ, ее представителя адвоката <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
Понятие самовольной постройки закреплено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой являются здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧАВ на праве собственности принадлежат жилой дом, литер - А, общей площадью 36,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, л.д. 9) и земельный участок под ним с кадастровым номером , общей площадью 783 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, л.д. 10), расположенные по адресу: <адрес>
29 ноября 2019 года ЧАВ направила в администрацию муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно ответу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" от 6 декабря 2019 года истцу отказано в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
В качестве оснований для отказа указано, что возведенные строения являются самовольной постройкой, поскольку возведены без получения на это необходимых разрешений, также указано на нарушение минимальных отступов от границ земельных участков, установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", утвержденных решением Собрания депутатов от 27 сентября 2017 года N 224.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главное экспертное бюро". Перед экспертами поставлены вопросы о том, соответствует ли реконструкция жилого дома истца действующим требованиям строительных, градостроительных норм и правил, создает ли эксплуатация реконструированного жилого дома угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно заключению эксперта N 57/20 реконструкция жилого дома в результате возведения пристройки (литер А1) не соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных норм и правил, в части не соответствия стены пристройки, обращенной в строну гаража дома N , требованиям противопожарных стен 1-го типа; для устранения данного нарушения необходимо демонтировать виниловый сайдинг и пластиковый карнизный подшив стены пристройки (литер А1), обращенной к гаражу дома так же необходимо плотно заполнить негорючими материалами зазор между кирпичной кладкой и кровлей; выступающие за кирпичную кладку наружной стены элементы стропильной кровли пристройки следует зашить негорючими материалами. Эксплуатация реконструированного жилого дома создает угрозу жизни и здоровья граждан до приведения стены пристройки (литер А1), обращенной к гаражу дома , требованиям противопожарных стен 1-го типа; после приведения названной стены требованиям противопожарных стен 1-го типа обеспечатся условия, препятствующие возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что рекомендуемые экспертом компенсационные мероприятия на момент вынесения решения истцом не осуществлены, допущенные при возведении пристроя нарушения строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, что у истца не было времени на устранение недостатков, указанных судебным экспертом, до вынесения решения суда, а на момент подачи апелляционной жалобы недостатки устранены, в подтверждение чего представлено экспертное заключение N В-0012 от 13 июля 2020 года, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Также, исходя из положений абзаца 5 пункта 28 названного постановления, удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
ЧАВ в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовала, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не заявляла, так же как и об отложении судебного заседания для их предоставления, в силу состязательности гражданского процесса.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что дополнительно представленные истцом документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.
Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо, а поэтому дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам на момент вынесения решения.
Довод жалобы относительно не разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным.
В решении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ указал, что ввиду отказа в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Действительно статья 98 ГПК РФ регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами и при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы не подлежат возмещению с ответчика.
Между тем в апелляционной жалобе истцом приводится довод о необоснованности отказа в возврате излишне оплаченной государственной пошлины. Однако, исходя из материалов дела, истец не обращался в ходе рассмотрения дела, с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины и вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не разрешался судом.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Следовательно, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧАВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка