Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1409/2020
01 июня 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Савина А.И.,
судей
Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи
Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года по иску ХХХ к ХХХ о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя Варфоломеева Н.Д., представителя истицы Федотова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХХХ обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и ХХХ была достигнута устная договоренность о том, что ответчик произведет определенные ремонтно-строительные работы в пользу истца. Истцом произведена оплата работ на общую сумму 1219500 руб. В октябре 2018 года ХХХ прекратил выполнение работ и перестал выходить на связь, в связи с чем истец обратилась в ООО "ХХХ" для проведения исследования объема и качества выполненных работ. По результатам исследования было установлено, что рыночная стоимость выполненных ответчиком работ составляет 703316 руб., их качество не соответствует требованиям нормативной документации, стоимость устранения недостатков составляет 108486 руб.
Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 532754 руб., а также выплатить 108486 руб. необходимые для устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Данная претензия была оставлена ХХХ без ответа. В этой связи ХХХ с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переплаченные за выполнение строительно-монтажных работ, в размере 181325 руб., расходы на устранение допущенных ответчиком недостатков в размере 107082 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9912 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ХХХ
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ХХХ переплаченные денежные средства в размере 164755 руб.; сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 107082 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд также взыскал в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению экспертизы: с ответчика в размере 46550 руб., с истца в размере 2450 руб., возвратил ХХХ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3527,93 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств по делу. В частности, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, отмечает допущенные ХХХ нарушения, полагает, что квалификация ХХХ не подтверждена. Указывает, что он не заключал с истцом договор, предметом которого был бы конкретный перечень строительных работ. Ссылаясь, в том числе на свидетельские показания, указал, что согласованные в устной форме работы им выполнены качественно и в полном объеме. Обращает внимание, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие расходы ответчика на выполнение работ в пользу ХХХ на общую сумму 877352,16 руб., а также на выплату истцом стоимости произведенных работ в размере 633000 руб. На основании изложенного ХХХ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу пояснила, что оплату работ в размере 633000 руб. она не производила, в суд представила примерную смету, в которой отражались суммы, как за работу, так и за материалы. Выразила согласие с выводами судебной экспертизы об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, обратила внимание, что квалификация ХХХ подтверждена документами, ХХХ выезжал на место выполнения работ и в присутствии сторон определял их объем. В этой связи полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статей 158, 161, 162 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Договор подряда между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен совершаться в простой письменной форме, однако несоблюдение простой письменной формы не влечет его недействительность, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и ХХХ была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком в пользу истца строительных работ. Сам факт возникновения названных правоотношений сторонами не оспаривался.
На момент заключения соглашения ХХХ не являлся индивидуальным предпринимателем, однако на регулярной основе оказывал возмездные услуги по строительству домов.
Платежными документами подтверждается передача истцом в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1119500 руб. Также сторонами не оспаривалось, что истец передала ХХХ 100000 руб. наличными денежными средствами.
В связи с прекращением выполнения ответчиком работ, ХХХ обратилась в ООО "ХХХ" для оценки объема фактически выполненных работ и проверки их качества.
Согласно заключению ООО "ХХХ" от 19 марта
2019 года стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 703316 руб. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков составляет 108486 руб.
ХХ.ХХ.ХХ ХХХ обратилась к ХХХ с претензией, в которой требовала возвратить ей излишне уплаченные за работу денежные средства в размере 532754 рублей, а также возместить затраты на сумму 108486 руб. необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков. Данная претензия ответчиком не была получена.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ ООО "Автотекс" определен перечень работ, произведенных ответчиком на объектах истца (земельные участки, баня, дом, хозяйственная постройка), осуществлялась фотосъемка объектов, составлены локальные расчеты стоимости работ и материалов по каждому объекту, в том числе стоимость ремонтных работ по устранению допущенных недостатков. Сделан вывод о том, что рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком работ и затраченных материалов составляет 997154 руб. ХХХ выявлены недостатки в выполненных ХХХ работах, рыночная стоимость устранения которых составляет 107082 руб. При проведении экспертизы участвовали ХХХ, ХХХ, их представители и третье лицо ХХХ
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объяснения сторон, подтверждающих факт выполнения ответчиком в пользу истца строительных работ и факт передачи истцом в пользу ответчика денежных средств, определив объем таких работ на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченными истцом ответчику денежными средствами (1219500 руб.) за вычетом расходов ответчика на приобретение окон (40000 руб.) и печи (17591 руб.) и установленной по делу рыночной стоимостью произведенных работ (997154 руб.), рыночную стоимость ремонтных работ по устранению допущенных ответчиком недостатков в сумме 107082 руб.
При этом суд верно отказал во взыскании 16570 руб., переданных истцом ответчику, поскольку ХХХ не было представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства предназначались для покупки окон.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием ответчика с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению экспертизы, выполненной ООО "Автотекс". Суд указал, что данное заключение является мотивированным, последовательным в своих выводах и согласующимся с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение не оспаривалось сторонами, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлялось.
ХХХ ХХХ допрашивался в судебном заседании и пояснил, что перед выполнением экспертизы было произведено интервьюирование сторон по спорным вопросам.
Квалификация ХХХ подтверждена представленными в материалах дела документами (квалификационные аттестаты ХХХ ХХХ по направлениям "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества", диплом о высшем образовании строительного ХХХ ХХХ по специальности "Промышленной и гражданское строительство").
Довод ХХХ о том, что стоимость работ составляет 633000 руб. и признается истцом, опровергается доказательствами по делу и возражениями ХХХ на апелляционную жалобу. В исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований ХХХ на данную сумму не ссылалась.
Вопреки доводам ответчика, документы, приобщенные по его ходатайству к материалам дела (чеки, квитанции), не позволяют с разумной степенью достоверности определить сумму его расходов, поскольку из данных документов не усматривается, что указанные в них расходы понесены ответчиком именно в связи с выполнением строительных работ в пользу истца.
Таким образом, поскольку фактический объем выполненных работ и их качество были оценены ХХХ исходя из рыночных условий, то излишне выплаченные денежные средства и затраты, необходимые для устранения недостатков, обоснованно взысканы в пользу истца.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля
2020 года по гражданскому делу по иску ХХХ к ХХХ о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
