Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Кузнецовой С.В.,
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
Сафронове Д.В.,
Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Вешкурцева А. В., ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2019 года
по иску Вешкурцева А. В. к филиалу Медицинской части N 5 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний", Министерству финансов Российской Федерации, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вешкурцев А.В. обратился в суд с иском к филиалу Медицинской части N 5 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико - санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - филиалу МЧ N 5 ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (далее -Минфин РФ) о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в 2014 году из ФКУ ИК-2 <адрес> он переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 <адрес>, где ДД.ММ.ГГ ему в медицинской части учреждения поставлен диагноз <данные изъяты> У него взяли расписку, в которой он предупрежден об уголовной ответственности за распространение <данные изъяты>, также ему разъяснили о необходимости после освобождения встать на учет в <данные изъяты> по месту жительства, куда будет направлена соответствующая информация. После того как истец узнал о диагнозе, пытался покончить с жизнью. Ему прописывали профилактическое лечение от туберкулеза для больных <данные изъяты> и так до самого освобождения. Вернувшись домой в <адрес>, он обратился в <данные изъяты> для того, чтобы встать на учет, но в центре ему объяснили, что никаких данных о нем не имеется. Впоследствии он обратился в поликлинику по месту жительства, где сдал кровь на <данные изъяты>, а также сдал кровь на <данные изъяты> в наркологическом диспансере. Спустя две недели получил результаты, в обоих случаях результат анализов был отрицательный.
Истец, после того как узнал о диагнозе, все это время испытывал чувство волнения и переживания. В течение двух лет истец 2-3 раза в год сдавал анализы на <данные изъяты> и всегда ему говорили о положительном результате. Впоследствии в СИЗО 28/1 <адрес> истцу проведены анализы <данные изъяты>, которые показали отрицательный результат. Родители истца, осведомленные о его болезни, также переживали.
Истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств и характера, длительности причиненных страданий причиненный ему вред оценивает в размере <данные изъяты> руб., который просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации.
В представленных письменных дополнениях, пояснениях к иску истец указал, что медсанчасть при ФКУ ИК 9 (филиал МЧ N 5 ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России) ему сообщила о диагнозе, при этом ему не брали повторно анализ, не считая, что необходимо перепроверить ошибку. Поскольку сам анализ проводился непосредственно в центре <данные изъяты>, в связи с чем в качестве соответчика необходимо привлечь КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (уточнив требования) просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., с КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом" - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико - санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России), Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (далее - КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом"), Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее -ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2019 года исковые требования Вешкурцева А.В. удовлетворены частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Вешкурцева А.В. денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФСИН России и в иске к филиалу МЧ N 5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом", ФКУЗ "МСЧ N 22 ФСИН России", ФКУ ИК N 9 УФСИН по Алтайскому краю отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новое удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при определении компенсации морального вреда не принял во внимание характер и степень перенесенных истцом страданий, то обстоятельство, что в течение двух лет он, находясь в местах лишения свободы, полагал, что болен тяжелой болезнью. Осознание того, что после освобождения не сможет вести привычный образ жизни, иметь семью, детей, также причиняло нравственные страдания.
Дополнительно указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом", поскольку они тоже проводили исследования крови, по результатам которых постановлен неверный диагноз и впоследствии неоднократно подтвержденный.
В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России просило решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование требований ответчик ссылается на отсутствие вины в их действиях. Полагает, что суду необходимо было установить все обстоятельства, при которых поставлен и снят диагноз, в том числе и на предмет соблюдения требованиям, предусмотренным Методическим письмом, утвержденным заместителем Министра Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 5922-РХ, постановлением Главного Государственного врача Российской Федерации от 11 января 2011 года N 1 "Об утверждении СП3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-Инфекции". Между тем, в нарушение положений действующего законодательства, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о назначении экспертизы. При этом приняты во внимание только показания ответчика КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом" и данные, содержащиеся в медицинской карте истца, представленной ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты>
Также ссылается на несогласие с размером компенсации морального вреда, считая ее завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представители Министерства Финансов Российской Федерации, Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просили оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов. КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом", истец в представленных возражениях просили жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Вешкурцев А.В., представитель ответчика ФКУЗ МСЧ N 22 ФСИН России Харитонова О.А. настаивали на доводах жалобы, представители Министерства финансов Российской Федерации Сулейманова А.Ю., КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом" Антропова О.С. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее -ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
В силу положений вышеуказанного закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч. 2 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ порядок организации оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч.6 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии со ст.9, 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 года N 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных; финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
В число учреждений, входящих в составе уголовно-исполнительной системы включены подразделения, осуществляющие медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, надзор за исполнением санитарного законодательства Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации) от 01 февраля 2000 года N 89.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", действующему на момент постановки диагноза, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.
Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями (далее - медицинские службы), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения.
Из положений Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", действующего в настоящее время, также следует, что лицам, находящимся в местах лишения свободы медицинская помощь оказывается структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, в том числе медицинскими частями.
Согласно п. 35 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста России N 190 от 17 октября 2005 года для выявления инфекций, передающихся половым путем, ВИЧ-инфекции, туберкулеза и других заболеваний проводятся лабораторные исследования. Организация диагностики, лечения, диспансерного наблюдения и содержания ВИЧ-инфицированных осуществляется на основании требований законодательства в отношении этой инфекции (п.311).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вешкурцев А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, осужденного по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на срок <данные изъяты>.
Сотрудниками филиала МЧ N 5 ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России, обслуживающими ФКУ ИК - 9 УФСИН России по АК, по желанию истца Вешкурцева А.В. в период отбывания им наказания неоднократно производился забор крови на <данные изъяты>
Согласно справке ФКУ ИК-9 ФСИН Р. по АК Вешкурцев А.В. с ДД.ММ.ГГ состоял на диспансерном учете. Диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Повторные анализы на <данные изъяты> проводились: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
В медицинской карте истца содержится направление *** в Иммунологическую лабораторию ЛИУ - 1 сыв. На <данные изъяты>, направление имеет запись МЧ 5, дата забора указана ДД.ММ.ГГ в графе результат указано АТ и АГ к <данные изъяты> отрицательно, дата ДД.ММ.ГГ.
Также имеются результаты анализа КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом" образца крови от ДД.ММ.ГГ, поступившего из иммунологической лаборатории УФСИН, о выявлении положительного результата <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ у Вешкурцева А.В. отобрана расписка о том, что он поставлен в известность, что заражен вирусом иммунодефицита человека, предупрежден об уголовной ответственности за заведомое поставление им лица в опасность заражения или его заражение заболеванием <данные изъяты>.
Согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГ Вешкурцев А.В. обследован на <данные изъяты>-инфекцию ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ. Взят на Д учет с диагнозом <данные изъяты>. Эпид. Жалоб на момент осмотра нет. У осужденного истерика, плачет. Дана таблетка феназепама. Об-но: состояние удовлетворительное. В плане ведения больного: наблюдение у врача инфекциониста, терапевта, клин. обследование в плановом порядке, <данные изъяты> раза в год и по показаниям.
Письмом от ДД.ММ.ГГ филиал МЧ N 5 ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России довел до сведения КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом" о выявлении на территории ИК-9 <данные изъяты> Вешкурцева А.В., что при исследовании сывороток крови в реакции иммунного блотинга получен положительный результат.
В медицинской карте Вешкурцева А.В. имеется результат исследования из КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом" от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на положительный результат на антитела к <данные изъяты>, проведенного двумя методами; а также исследование от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Вешкурцева А.В., определяемый показатель количество <данные изъяты> в плазме крови - результат не обнаружен (дата забора материала указана ДД.ММ.ГГ, дата поставки материала ДД.ММ.ГГ, ***, вид биологического материала плазма, качество биологического материала норма).
ДД.ММ.ГГ по результатам профилактического осмотра в записи от терапевта указано <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ осмотр инфекциониста указано <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, РНК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ не обнаружены, состояние удовлетворительное. Диагноз <данные изъяты> инфекция ст. III (субклиническая) в ПРВ не нуждается. Рекомендации Д учет врача инфекциониста, <данные изъяты> раз в <данные изъяты> месяцев и по показаниям, консультации узких специалистов один раз в год и по показаниям. ИС, ВИ, КПК, БАК 1 раз в 6 месяцев. Имеется запись ДД.ММ.ГГ забор крови на вирусную нагрузку.
ДД.ММ.ГГ консультация психолога ИК - 9 с осужденным Вешкурцевым А.В. проведена по адаптации осужденного больного <данные изъяты> инфекцией в исправительной колонии. Проведена беседа по проблемным вопросам, возникшим у него как у больного <данные изъяты> инфекцией.
Годовой эпикриз ДД.ММ.ГГ, осужденный Вешкурцев А.В. состоит на Д учете III ГДУ, болен с <данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ, диагноз <данные изъяты> - инфекция III. План лечебно- оздоровительных мероприятий ДД.ММ.ГГ наблюдение III ГДУ.
ДД.ММ.ГГ запись терапевта диагноз <данные изъяты> - инфекция III субклиническая. Рекомендовано: Д учет терапевта инфекциониста обследование КАК, ОАМ, БАК, СДИ, ВИИ 2 раза в год, Fg ОГК 1 раз в 6 месяцев.
Согласно результатам исследования КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом" от ДД.ММ.ГГ *** в отношении Вешкурцева А.В., дата забора материала ДД.ММ.ГГ, определяемый показатель количество РНК ВИЧ в плазме крови менее 250 (копий/мл.).
ГУАЗ АО "<данные изъяты>" представлен ответ, согласно которому Вешкурцев А.В. в их учреждении на учете не состоял, не обращался.
Из представленной копии медицинской карты ФКУ СИЗО - <данные изъяты> ***, где содержался истец на момент вынесения обжалуемого судебного постановления, следует, что при проведение первичного медицинского осмотра при поступлении, со слов Вешкурцева А.В. он не исключал у себя наличие <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, выявлено в ФКУ ИК - 9 <адрес> (подтверждающих документов нет). Анализ крови от ДД.ММ.ГГ антитела к <данные изъяты> не выявлены; иммуноблот <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ - сомнительно, рекомендовано повторить анализ на <данные изъяты> через 1 месяц; повторный анализ на иммуноблот <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ - отрицательно.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ проводились исследования крови истца на <данные изъяты>, результат анализа - отрицательный (л.д. 219 том1).
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что виновными действиями должностных лиц филиала МЧ N 5 ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России, выразившимися в ошибочном постановке диагноза с неблагоприятным прогнозом, неправильной оценке симптоматики состояния истца, формальном отношении к своим обязанностям, Вешкурцеву А.В. причинен моральный вред.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия, соглашается с выводом о том, что материалами дела подтверждается факт постановки неверного диагноза именно в результате виновных действий должностных лиц филиала МЧ N 5 ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России, поскольку, как верно указано судом, доказательств того, что именно кровь истца была направлена на исследование наличия <данные изъяты> в материалы дела не представлено, а пояснения представителя ответчика об отсутствии журналов направления материалов за ДД.ММ.ГГ, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречат показаниям свидетелей - сотрудников медицинской части, утверждавших о сохранности данных журналов.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что в КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом" для проведения дальнейшего исследования, на основании заключенных контрактов, поступил уже положительный результат на <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, факт последующего подтверждения КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом" по результатам проведенного анализа образца крови, предоставленного учреждением УФСИН, наличия в крови <данные изъяты>, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не свидетельствует о наличии в их действиях вины в причинении морального вреда истцу.
Вопреки ссылкам в жалобе Вешкурцева А.В. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по результатам проведенных КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом" исследований, диагноз, поставленный сотрудниками медицинской части, подтверждался. Напротив, из материалов дела следует, что по результатам исследований ДД.ММ.ГГ сотрудниками КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом" РНК к <данные изъяты> обнаружено не было, ДД.ММ.ГГ количество РНК в крови составило менее <данные изъяты> копий/мл, а ДД.ММ.ГГ проводилось лишь иммунологическое исследование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований к КГБУЗ "АКЦПБ со СПИДом", поскольку их действия не состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу страданиями в связи с неверной постановкой диагноза.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении экспертизы, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, о необходимости проверки которых специалистами, имеющими специальные познания в той или иной области, сторонами при рассмотрении дела не заявлялось. Достоверность результатов исследований, которыми опровергнут факт наличия у истца ВИЧ, ответчиками не оспаривалась.
Кроме того, как видно из материалов дела стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.
Оснований для совершения судом указанных процессуальных действий по своей инициативе при правильном определении им обстоятельств, имеющих юридическое значение для существа спора, в данном случае не имелось, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства доказательства отсутствие вины должен представить ответчик, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.
Проверяя законность судебного постановления в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При этом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку судом при рассмотрении дела учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере с учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей личности, того факта, что не подтвердились утверждения истца о попытках суицида, лечение в связи с постановкой диагноза не проводилось, доказательств причинения вреда здоровью в связи с действиями ответчика не содержится, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления по доводам жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Вешкурцева А. В., ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
