Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова М.О. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Солонина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гудков М.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика телефон, в ходе эксплуатации которого проявились недостатки, не оговоренные продавцом. В течение пятнадцатидневного срока с момента покупки товара он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, ответ на которую не получил.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гудкова М.О. взыскана стоимость товара в размере 36 690 руб., неустойка за период с 26 января 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 40 799, 28 руб., неустойка, из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная с 31 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39 744, 64 руб. Распределены судебные расходы. На Гудкова М.О. возложена обязанность по возврату товара АО "Мегафон Ритейл". В удовлетворении остальной части иска отказано.
АО "Мегафон Ритейл" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, при направлении претензии указал неправильный адрес ответчика, в связи с чем считает, что у суда не было оснований для начисления неустойки. Не согласен с размером взысканной неустойки за период с 26 января по 30 октября 2019 года, а также с размером штрафа, указывая на необходимость их снижения, а также ссылается на необоснованность выводов суда об отказе в снижении неустойки на будущее время. По мнению автора жалобы, определенные судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов не отвечают принципам соразмерности и разумности.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2018 года Гудков М.О. приобрел в магазине ответчика телефон марки <данные изъяты> стоимостью 36 690 руб.
В течение 15-дневного срока со дня покупки в указанном телефоне проявился недостаток - не работает камера.
В этой связи 07 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда (л.д. 9), которая была возвращена обратно отправителю за истечением срока хранения 15 января 2019 года (л.д. 18, 69а).
Истец в целях подтверждения в товаре недостатка обратился к <данные изъяты>, согласно заключению которого от 02 сентября 2019 года в товаре имеется скрытый производственный дефект (л.д. 10-13).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, ст.ст. 309, 310, 333, 492, 493 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обнаружение в товаре производственного недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, и наличие в телефоне заявленных недостатков ответчиком не оспаривалось.
Поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в технически сложном товаре производственного недостатка истцом заявлено в течение пятнадцати дней со дня его продажи, исходя из приведенных выше положений закона, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными.
Соглашается судебная коллегия также с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе, периодом ее исчисления, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей.
Вопреки доводам жалобы претензия ответчику была направлена истцом по адресу, указанному в товарном чеке (л.д. 4), в связи с чем неполучение ответчиком претензии само по себе не свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, в том числе по урегулированию спора в досудебном порядке. Сведений о том, что сторонами был согласован вопрос об адресе, на который необходимо направлять претензию, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, а также на будущее время отклоняются судебной коллегией, поскольку неустойка за период с 26 января 2019 года по 30 октября 2019 года снижена судом (до 0,4%) с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки за период с 26 января 2019 года по 30 октября 2019 года, а также для снижения неустойки на будущее время судебная коллегия не усматривает. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиков не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено также доказательств, подтверждающих, что определенные судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов не отвечают принципам соразмерности и разумности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
