Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блащицыной Елены Владимировны и Терещенко Владимира Васильевича к Шинаковой Ольге Владимировне об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Шинаковой Ольги Владимировны к Терещенко Владимиру Васильевичу и Блащицыной Елене Владимировне об определении порядка пользования квартирой, поступившее по апелляционной жалобе Шинаковой Ольги Владимировны на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Блащицыной Елены Владимировны и Терещенко Владимира Васильевича к Шинаковой Ольге Владимировне об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Блащицыной Елене Владимировне и Терещенко Владимиру Васильевичу жилые комнаты площадью 11,9 кв.м и 8,3 кв.м, а в пользование Шинаковой Ольге Владимировне комнату площадью 16,8 кв.м с лоджией площадью 6 кв.м. Коридор, кухню, санузел, ванную комнату, шкаф в коридоре оставить в общем пользовании.
В удовлетворении искового заявления Шинаковой Ольги Владимировны к Терещенко Владимиру Васильевичу и Блащицыной Елене Владимировне об определении порядка пользования квартирой отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Шинаковой О.В. и ее представителя Кутукова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шинакова Д.О., считавшего решение суда незаконным, Терещенко В.В. и Блащицыну Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блащицына Е.В. и Терещенко В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шинаковой О.В. об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что им на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13 октября 2005 г. принадлежит квартира N, расположенная в доме N по <адрес>, Блащицыной Е.В. принадлежит 1/9 доли квартиры, Терещенко В.В. - 4/9 доли. В указанной квартире зарегистрировано 3 человека: Терещенко В.В., Шинакова О.В. и Шинаков Д.О. Квартира является трехкомнатной, в ней имеются три изолированных жилых комнаты: жилое помещение N 2 общей площадью 16,8 кв.м, жилое помещение N 5 общей площадью 11,9 кв.м, жилое помещение N 6 общей площадью 8,3 кв.м, а также места общего пользования, вспомогательные помещения и лоджия. Поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой, истцы просили определить следующий порядок пользования квартирой: комнаты общей площадью 11,9 кв.м и 8,3 кв.м передать в пользование истцов Блащицыной Е.В. и Терещенко В.В., комнату площадью 16,8 кв.м вместе с лоджией передать в пользование Шинаковой О.В., места общего пользования: коридор, кухню, санузел, ванную комнату, шкаф в коридоре оставить в общем пользовании.
Ответчик Шинакова О.В. предъявила встречный иск к Блащицыной Е.В. и Терещенко В.В. об определении порядка пользования квартирой, указав, что является собственником 4/9 доли в квартире N, расположенной в доме N по <адрес>. В данной квартире, кроме самой Шинаковой О.В., являющейся инвалидом детства 2 группы, проживает ее несовершеннолетний сын Шинаков Д.О., 10 октября 2002 года рождения. Данная квартира является для истца единственным местом жительства. Её отец Терещенко В.В. фактически проживает в <адрес>, где у него в собственности имеется дом общей площадью 59,0 кв.м. Её сестра Блащицына Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, с июня 2007 г. по октябрь 2019 г. бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг несет только истец (ответчик по встречному иску), ею был произведен ремонт в комнатах площадью 11,9 кв.м и 8,3 кв.м, в которых истец в настоящее время с сыном проживают и которые просит предоставить ей и членам её семьи в пользование, а комнату площадью 16,8 кв.м вместе с лоджией передать Блащицыной Е.В. и Терещенко В.В. Места общего пользования: коридор, кухню, санузел, ванную комнату, встроенный шкаф в коридоре оставить в общем пользовании.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шинакова О.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Блащицыной Е.В. и Терещенко В.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобе, материалам дела, не имеется.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела подтверждено, что соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Терещенко В.В. и Шинакова О.В. по 4/9 доли каждый и Блащицына Е.В. - 1/9 доли. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2006 г.
Размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.
Так, в соответствии с копией технического паспорта, указанное жилое помещение, общей площадью 59 кв.м, жилой - 37 кв.м, состоит из жилой комнаты (N 2) площадью 16,8 кв.м, жилой комнаты (N 5) площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты (N 6) площадью 8,3 кв.м, коридора (N 1), шкафа (N 4), санузла (N 7), кухни (N 3), ванной (N 8). Все комнаты в квартире изолированы, к комнате площадью 16,8 кв.м примыкает лоджия.
Согласно данным финансово-лицевого счета от 25 ноября 2019 г. и справке с места жительства от 25 ноября 2019 г., в данной квартире зарегистрированы Терещенко В.В., Шинакова О.В. и Шинаков Д.О., 2002 года рождения.
Доля жилой площади на одного человека должна быть определена исходя из размера доли в праве собственности всех собственников, и составляет - 4,11 у Блащицыной Е.В. и по 16,44 кв.м у Шинаковой О.В. и Терещенко В.В., доля в общей площади у Шинаковой О.В. и Терещенко В.В. составляет по 26,22 кв.м, у Блащицыной Е.В. - 6,55 кв.м.
Разрешая спор и определяя порядок пользования, суд исходил из того, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, и пришел к верному выводу о необходимости выделения в пользование Блащицыной Е.В. и Терещенко В.В. жилых комнат площадью 11,9 и 8,3 кв.м, а Шинаковой О.В. - жилой комнаты, площадью 16,8 кв.м с лоджией площадью 6 кв.м, оставив коридор, кухню, санузел, ванную комнату, встроенный шкаф в общем пользовании. Суд исходил из того, что на долю сособственников Шинаковой О.В. и Терещенко В.В. приходится по 16,44 кв.м жилой площади, на долю Блащицыной Е.В. - 4,11 кв. м. Таким образом, порядок пользования жилым помещением определен судом соразмерно имеющимся у истцов и ответчика долям в праве собственности на жилое помещение.
Также судом правильно определен порядок пользования лоджией (балконом) площадью 6 кв.м, с учетом того, что по смыслу ст. ст. 247 ГК РФ и 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, без согласия на то сторон, не допускается предоставление в общее пользование служебных (вспомогательных) помещений, доступ в которые возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование одному из сторон. В связи с чем, суд обоснованно передал балкон в пользование Шинаковой О.В., поскольку выход на него осуществляется из жилой комнаты, переданной в пользование именно Шинаковой О.В.
То что, Шинакова О.В. избрала и посчитала удобными для проживания две комнаты общей площадью 11,9 кв.м и 8,3 кв.м, не свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, о сложившемся порядке пользования квартирой. Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых помещений, позволяющих определить между собственниками порядок пользования и реальную возможность их совместного проживания.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и закону. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.
То обстоятельство, что истец (ответчик по встречному иску) Блащицына Е.В. имеет регистрацию по иному месту жительства, как и Терещенко В.В., проживает по иному адресу, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на объем правомочий собственников жилого помещения. Собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания. Иное свидетельствовало бы о лишении собственника права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
Гражданским законодательством предусмотрена защита права собственности от посягательства на него со стороны иных лиц.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Какие-либо объективные данные о том, что истцы (ответчики по встречному иску) действуют с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нарушил права ответчика, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения не были учтены интересы несовершеннолетнего сына Шинаковой О.В. - Шинакова Д.О., проживающего в спорной квартире и которому необходима отдельная комната, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку жилищные права несовершеннолетних детей не влияют на реализацию жилищных прав участника общей долевой собственности по пользованию принадлежащим ему имуществом.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинаковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
