Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года №33-1409/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1409/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО5 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО5, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "<.>" (далее - ООО "СП "<.>"), автономного некоммерческого общества "<.>" (далее - АНО "<.>") на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО5 к ООО "СП "<.>" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО5 К.С. в интересах ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СП "<.>":
о взыскании с ООО "СП "<.>" денежных средств в размере <.> рублей за лечение зуба;
о принуждении ООО "СП "<.>" покрыть расходы на перелечивание зуба в другой стоматологической клинике;
о взыскании с ООО "СП "<.>" неустойки за просрочку исполнения обязательства с 12 октября по день вынесения судебного решения;
о взыскании с ООО "СП "<.>" штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке;
о взыскании с ООО "СП "<.>" компенсации морального вреда в размере <.> рублей;
о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей;
о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <.> рублей.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> ФИО5 обратилась для осуществления лечения зуба в ООО "СП "<.>". В регистратуре ей был выдан талон к врачу-стоматологу ФИО5
Врач направила ее на рентген кабинет для снятия снимка 35 зуба.
Несмотря на то, что медицинские услуги предоставлялись платно, договор об оказании медицинских услуг с ней не был подписан. Так как она обратилась в клинику для лечения вторичного кариеса, врач, просмотрев сделанный в рентген кабинете снимок, обнаружила, что каналы ранее леченного зуба оказались не до конца пломбированными. Поинтересовавшись, беспокоит ли этот зуб пациентку или нет, получив на это отрицательный ответ, Наталья Артемовна сняла имевшуюся пломбу и, не прочистив и запломбировав каналы зуба, вкрутила в зуб титановый штифт и поставила пломбу.
По окончании лечения, увидев состояние недавно леченного зуба, а именно черную полоску на стыке пломбы и наружной стенки зуба, поинтересовалась, с чем это связано. Врач сослалась на то, что это титановый штифт виден, а не сам зуб темный, посоветовала не медлить и поставить коронку на зуб как можно скорее, поскольку стенки зуба достаточно тонкие, и она не дает гарантию на этот зуб.
За оказанную услугу ФИО5 оплатила в кассу с учетом скидки 20 % по программе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) <.> рублей.
По истечении нескольких дней, истец обратилась в частную стоматологическую клинику "СтомаЛюкс" для лечения уже другого зуба, так как ей уже не хотелось обращаться в ООО "СП "<.>". После лечения, врач осмотрел состояние остальных зубов и сказал, что леченый недавно в ООО "СП "<.>" зуб в плохом состоянии и, сделав снимок этого зуба, сообщил, что его необходимо перелечивать, и то, что штифт, установили в зуб предварительно не прочистив корни, что влечет за собой риск впоследствии при установке коронки образования воспалительного процесса у основания корня. А чтоб перелечить этот зуб, необходимо выкрутить штифт и запломбировать каналы.
ФИО5, взяв снимок и квитанцию об оплате стоматологических услуг в ООО "СП "<.>", обратилась к врачу, который лечил зуб. Врач ей ответила, что зуб не нуждается в пересечении.
<дата> она обратилась в общественную организацию "<.>", написала жалобу с целью возврата уплаченных за лечение зуба денежных средств.
Через несколько дней из Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) к ней поступил звонок, и ей сообщили, что она должна была получить лечение бесплатно на основании постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> за N.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СП "<.>" в пользу ФИО5 <.> рублей, неустойку в сумме <.> рублей, штраф размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей и судебные расходы в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей.
В остальной части в иске ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации "<.>" расходы по экспертизе в размере <.> рублей".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части распределения судебных расходов, и вынесении нового решения, распределив судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что с решением суда в части возложения расходов по полной оплате стоимости проведенной экспертизы в АНО "<.>" она не согласна и просит вынести новое решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ООО "СП "<.>" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскании с ФИО5 в пользу ООО "СП "<.>" <.> рублей за оплату стоимости проведение судебно-медицинской экспертизы; в случае невозможности принять новое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что законом не предусмотрена обязанность письменного согласия пациента на предоставление медицинских услуг за плату, если эти услуги могут быть предоставлены бесплатно (то есть входят в программу ОМС).
В процессе судебного следствия по спору о качестве проведенного лечения истца ответчиком было заявлено, что истец не требовала получения бесплатной медицинской помощи, не предъявила полис ОМС, то есть была согласна на оплату платных медицинских услуг, которые добровольно и оплатила. Данное обстоятельство также подтверждается ответом акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "<.>") об отсутствии оплаты за истца со стороны страховой компании в рамках ОМС. Таким образом, в силу согласия истца получать помощь на платной основе, отсутствия предоставления ей полиса ОМС, оплаты за лечение, истец была согласна получить лечение за плату, а ответчик имел законное право оказать ей платные медицинские услуги.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что лечение истца ответчиком должно быть поведено бесплатно, и, соответственно, принял неправомерное решение.
В силу того, что ответчик потратил <.> рублей на оплату стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что лечение истца ответчиком было выполнено надлежащим образом, указанные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.
Не согласившись с данным решением суда, АНО "<.>" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Советского районного суда г. Махачкалы в части и принятии по делу нового решения о взыскании с ФИО5 в пользу АНО "<.>" расходы по экспертизе в размере <.> рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что АНО "<.>" направило в суд заявление о взыскании судебных расходов в сумме <.> рублей.
Суд необоснованно посчитал указанную сумму явно завышенной и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу экспертной организации <.> рублей за производство экспертизы, указав в обоснование, что экспертам для проведения исследования направлены материалы гражданского дела и истица ФИО5, однако, вопреки указанию суда, экспертное исследование было проведено исключительно по материалам гражданского дела.
Как усматривается из материалов дела, сторонами не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы.
В данном экспертном заключении необходимо было оценить правильность принятия решения врачом о нецелесообразности повторного лечения зуба 35 на момент <дата>. Для ответов на поставленные экспертам вопросы достаточно было исследования предоставленных рентгеновских снимков, которые были проведены во время лечения ФИО5, решение о целесообразности повторного лечения каналов зубов принимается врачом на основании рентгенологических исследований. Осмотр и проведение каких-либо дополнительных обследований ФИО5 спустя 1,5 года, после рассматриваемого клинического случая никак не могло повлиять или изменить выводы, ответы на вопросы.
АНО "<.>" не видит причин считать расходы на проведение судебной экспертизы завышенными.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 поддержала свою апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "СП "<.>" и АНО "<.>" просила отказать; представители ответчика ООО "СП "<.>" и АНО "<.>", надлежаще извещённых о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции Российской Федерации и является общепризнанным социально-экономическим правом, фундаментальную основу которого составляют нормы международных актов: ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Реализация данного принципа, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), включает в себя систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, направленных на профилактику заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Положениями Закона об основах охраны здоровья граждан, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяющим: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников, предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1 ст. 18).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 18).
Основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны (ст. 4).
Каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1 ст. 19).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19).
Пациент имеет право на: 1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 3) получение консультаций врачей-специалистов; 4) облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; 5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; 6) получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; 7) защиту сведений, составляющих врачебную тайну; 8) отказ от медицинского вмешательства; 9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи; 10) допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав; 11) допуск к нему священнослужителя, а в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях - на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, проведение которых возможно в стационарных условиях, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок медицинской организации (ч. 5 ст. 19).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98).
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации помощи (ч. 3 ст. 98).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 для оказания медицинской помощи обратилась в ООО "СП "<.>".
Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N от <дата> (т. 1, л. д. 14 - 15), проведенной по запросу АО "<.>" в связи с жалобой пациента, следует, что амбулаторная карта стоматологического больного (Ф 043-У) ведется в произвольной форме. Дневник в амбулаторной карте стоматологического больного не информативный, с необоснованными сокращениями, не подписан врачом. При пломбировании корневых каналов не проводится контроль качества запромбирования, чем и вызвано осложнение заболевания. При введении внутриканального штифта 35 зуба канал не распломбирован и не перелечен.
Чек внесения в кассу поликлиники <.> рублей за оказанные медицинские услуги, содержит условия обслуживания "скидка ФОМС 20%", не предусмотренные действующим законодательством, регламентирующим оказание медицинской помощи в рамках ОМС (взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой ОМС).
Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной государственным бюджетным учреждением "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Дагестан, проведенной в период с <дата> по <дата> на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, следует, что от восстановления корневой части 35 - 36 зубов вреда здоровью ФИО5 не нанесено, а наоборот восстановлена жевательная эффективность (т. 1, л. д. 71 - 79).
Из заключения экспертов (по медицинским документам) АНО "<.>" N от <дата> (т. 1, л. д. 113 - 178), проведенной на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о проведении повторной комиссионно-судебной экспертизы по медицинским документам с целью определения причиненного здоровью вреда, следует, что по представленным данным рентгенологического обследования отрицательной динамики в области зуба N у ФИО5 в период с <дата> по <дата> год не выявлено. Достаточных, достоверных и обоснованных субъективных, клинических и/или рентгенологических данных за проведение неотложного вмешательства в области зуба N от ФИО5 из других лечебных учреждений по материалам гражданского дела не выявлено.
Оснований, сомневаться в объективности заключения экспертов (по медицинским документам) АНО "<.>" N от <дата> (т. 1, л. д. 113 - 178), у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано следующими экспертами: врачом, судебно-медицинским экспертом ФИО5, имеющим высшее медицинское образование, специализацию по судебной медицине, первую квалификационную категорию по специальности "Врач - судебно-медицинский эксперт", стаж работы по специальности с 1977 года, специальное юридическое образование по специальности "Правоохранительная деятельность"; экспертом, врачом-стоматологом ФИО5, имеющей высшее медицинское образование по специальности "Стоматология", специальную подготовку по специальности "Стоматология", стаж практической работы свыше 20 лет. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 18, 19, 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств некачественного оказания медицинской помощи истцу ФИО5 ответчиком ООО "СП "<.>".
Из п. 3.14 договора на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 2017 года (т. 1, л. д. 34 - 35), заключенного с ответчиком ООО "СП "<.>", следует, что медицинские услуги в поликлинике предоставляются на условиях доплаты к ОМС, так как ОМС финансирует только 20% от фактической стоимости лечения.
Из ответа филиала АО "<.>" в г. Махачкале от <дата> N (т. 1, л. д. 41 - 42) следует, что при получении медицинских услуг по предъявлению полиса ОМС, действующее законодательство не предусматривает софинансирования случая оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС за счет личных средств гражданина.
Из квитанции N от <дата> (т. 1, л. д. 23) следует, что истец ФИО5 оплатила за лечение вторичного кариеса и титановый штифт <.> рублей с учетом 20% скидки.
Из акта по итогам работы страхового представителя (т. 1, л. д. 36), составленного при проверке соблюдения условий и порядка предоставления бесплатной медицинской помощи в ООО "СП "<.>", следует, что страховым представителем АО "<.>" ФИО5 выявлено, в частности, следующий недостаток: в регистратуре представлена информация для пациентов, что в клинике действует скидка 20% на терапевтические, пародонтологические и хирургические услуги; финансирование ФОМС 15%.
В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", ответчик ООО "СП "<.>" под N был включен в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (приложение N).
Поскольку, медицинские услуги в 2017 году ООО "СП "<.>" по предъявлению полиса ОМС гражданам должны были предоставляться бесплатно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "СП "<.>" нарушены права истца ФИО5 на получение бесплатной медицинской помощи.
Довод стороны ответчика о том, что ФОМС им не было выделено достаточных средств для оказания бесплатной медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, в связи с чем, они были вынуждены проводить обслуживание пациентов с доплатой 80%, не влекут отмену решения суда, поскольку то обстоятельство, что ФОМС не в полном объёме выделило средства ООО "СП "<.>", не должно влиять на право истца на бесплатную медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец была согласна на получение медицинской помощи на платной основе, поскольку заключила договор о получении медицинских услуг, не основан на материалах дела, в которых на л.д. 34 т. 1 имеется договор на оказание медицинских услуг, подписанный лишь представителем ответчика.
Истец ФИО5 обратилась к ответчику ООО "СП "<.>" с просьбой возврата уплаченных ею денежных средств на оказание медицинской помощи, но ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
в п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, рассчитав её следующим образом:
<.> дней (период начисления неустойки с <дата> по <дата>) ? 3% от суммы <.> рублей = <.> рублей.
Поскольку абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судом обоснованно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до <.> рублей
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определённой судом ко взысканию с ответчика, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, рассчитав его следующим образом:
<.> рублей (основной долг) + <.> рублей (неустойка) / 2 = <.> рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Руководствуясь вышеприведёнными положениями, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости компенсации истцу причинённого морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определён с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу ФИО5 физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда - ООО "СП "<.>", а также с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Из договора об оказании юридических услуг от <дата> (т. 1, л. д. 45) и расписки в получении денежных средств от <дата> (т. 1, л. д. 46) следует, что истец ФИО5 оплатила за услуги представителя сумму в размере <.> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд пришёл к правильному выводу о том, что возможно определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей, а также 500 рублей за услуги нотариуса.
Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Не подлежит удовлетворению и содержащееся в апелляционной жалобе ответчика требование о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 6 800 рублей, поскольку указанное материально-правовое требование не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи истцу, расходы за производство АНО "<.>" повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N от <дата> (т. 1, л. д. 113 - 178), обоснованно взысканы с истца ФИО5
Согласно определению Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, экспертам АНО "<.>" для проведения исследования были направлены материалы настоящего гражданского дела и истец ФИО5
Однако, вопреки указанию суда первой инстанции, АНО "<.>" экспертное исследование было проведено исключительно по материалам гражданского дела.
Таким образом, объекты исследования не были исследованы в том объеме, в котором должны были согласно определению суда, а именно истец ФИО5 как объект исследования нигде не обозначена и не была вызвана для осмотра; выводы экспертами сделаны на основании исследования небольшого объема материалов дела и медицинской документации составляющих один том на 105 листах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о несоразмерности заявленных расходов на оплату проведенной экспертизы проведённому исследованию и уменьшил сумму, подлежащую к взысканию с истца ФИО5 в пользу АНО "<.>" N от <дата> (т. 1, л. д. 113 - 178), с 105 000 рублей до 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "<.>", автономного некоммерческого общества "<.>" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка