Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Н.В., Малышевой Н.В., Железного Н.В. в лице Малышевой Н.В. к Гребенщикову Л.В. о признании самовольной постройки и ее сносе,
по апелляционной жалобе представителя истцов Кибиревой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Малышев Н.В., Малышева Н.В. Железный В.А. в лице представителя Кибиревой И.В., с иском к Гребенщикову Л.В., просили признать самовольной постройкой двухэтажное деревянное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенное относительно ориентира части жилого дома по адресу: <...> о сносе постройки.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> равных долях. Собственником квартиры ... по <...> является ответчик ФИО4 В ... ответчик на территории общего земельного участка самовольно, без согласования с истцами, в отсутствие разрешения на строительство возвел деревянное двухэтажное строение. Самовольная постройка находится менее чем в ... метрах от фактической границы участков, что нарушает СНиП 30-02-97. Также строительство произведено с нарушением норм пожарной безопасности. В деревянном сооружении, соединяющим самовольную постройку с жилым домом Гребенщикова Л.В. расположена котельная. Просит суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов ФИО11 по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Гребенщиков Л.В. и его представитель ФИО10 по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Истцы, представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Районный суд постановилрешение об отказе в иске, с которым не согласилась представитель истцов ФИО11 В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Отмечает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. Решение со ссылкой лишь на избрание ненадлежащего способа защиты права без какого-либо правового обоснования умаляет и ограничивает право истцов на судебную защиту, что недопустимо.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Гребенщиков Л.В. и его представитель по доверенности ФИО10 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Истцы, представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения- квартиры ... по <...> в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ...
Ответчик Гребенщиков Л.В. является собственником квартиры ... по <...> г. Улан-Удэ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ....
Как видно из дела, в .... ответчик на территории земельного участка возвел деревянное двухэтажное строение.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ... земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, <...> поставлен на кадастровый учет ... как ранее учтенный, межевание земельного участка не проводилось.
Согласно Разделу 2 указанной выписки из ЕГРН, земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, доля вправе общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади земельного участка.
Из пояснений представителя истца, ответчика на заседании судебной коллегии следует, что дом по <...>, является двухквартирным. Земельный участок под жилым домом и примыкающий к нему, который находится в общем пользовании собственников жилых помещений в доме. Права на земельный участок собственниками жилых помещений не оформлены. При этом, земельный участок фактически разделен, по границе раздела установлен забор, каждая сторона, по согласованию, использует часть общего земельного участка, примыкающую к принадлежащей ей квартире. Порядок пользования земельным участком сложился.
Также из пояснений сторон следует, что постройка в виде жилого дома возведена ответчиком на используемой им части земельного участка.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из дела следует, что истцы не являются собственниками земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, права на земельный участок не оформлены. Занимаемое истцами жилое помещение, находящееся в их собственности, в соответствии с выпиской из ЕГРН, является квартирой.
Доводы истцов о том, что земельный участок, на котором ответчиком возведена постройка находится общем пользовании, не может быть принят как свидетельствующий о безусловном удовлетворении иска, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок разделен собственниками жилых помещений на две части, строение ответчиком возведено на той части земельного участка, который по фактическому согласованию, не находится в пользовании истцов.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что возведение постройки нарушает права истцов на земельный участок, не имеется. Само по себе отсутствие разрешающих документов на строительство не свидетельствует о нарушении прав истцов.
Доводы истцов о нарушении их прав в связи с возведением постройки на расстоянии менее чем ... м. от фактической границы разделенного земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку указанная граница определена лишь по согласованию сторон, доказательств установления границы между земельными участками в соответствии с законом, суду не представлено.
Ссылка на нарушение норм пожарной безопасности при строительстве дома в связи с наличием котельной, коллегия также отклоняет.
Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Учитывая, что при строительстве двухквартирного дома, в котором расположены принадлежащие сторонам квартиры, не было предусмотрено благоустройство в виде центрального отопления, наличие котельной ответчика не может быть расценено как обстоятельство, влекущее нарушение прав истцов и безусловное удовлетворение требований истца о сносе постройки. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что наличие котельной столь существенно нарушает их права на пожарную безопасность, что право не может быть восстановлено иным способом.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Оснований считать указанные выше обстоятельства существенными нарушениями, влекущими применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, не имеется, поскольку стороной истцов не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение спорного дома на расстоянии менее 3-х м. от фактической границы соседнего земельного участка, наличие котельной в неблагоустроенном доме влекут реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение его имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
