Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1409/2020
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Касумовой ФИО10 - Ивановой ФИО11 и представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Назаровой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Касумовой ФИО15 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., представителя ответчика Касумовой Н.Г. - Иванову Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Касумовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Касумовой Н.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Касумовой Н.Г. кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова Л.В. просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указала, что согласна с выводами суда о том, что к платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности. Однако полагает, что из суммы просроченного основного долга следует вычесть
<данные изъяты>, в связи с чем сумма взыскиваемого основного долга должна составить <данные изъяты> Кроме того, указала, что при заключении кредитного договора ответчице был выдан график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>, и в соответствии с которым проходило погашение задолженности до июля 2015 года. В этой связи расчет задолженности должен производится в соответствии с данным графиком и с учетом срока исковой давности сумма задолженности по основному долгу составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также сослалась на необоснованность начисления процентов с 90 дня нарушения обязательств заемщиком, поскольку по условиям кредитного договора начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Указала и на то, что суд необоснованно согласился с расчетом истца и признал обоснованным исчисление процентов за пользование кредитом исходя из 51,1% годовых, так как Касумова Н.Г. брала кредит под 22 % годовых, что подтверждается копией договора, в котором в правом верхнем углу имеется квадратная рамка, где полная стоимость кредита указана - 22,123% годовых. При этом, по ее мнению, нельзя было принимать во внимание раздел 4 договора, который предусматривает, что только кредитная карта без материального носителя имеет указанную процентную ставку, в остальных случаях процентная ставка составляет 51,1% или 56 % годовых, поскольку договор не содержит сведений о том, что банк представил Касумовой Н.Г. необходимую информацию по карте без материального носителя, а именно реквизиты карты. И поскольку без указанной информации Касумова Н.Г. не могла осуществить операции в сети интернет, и банк, заключая договор умышленно скрыл от нее информацию по карте, тем самым нарушив её права, как потребителя услуги, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения расчета процентов исходя из 51,1 % годовых.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Назарова А.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ указала на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, сознательное неисполнение которых расценивается банком как злоупотребление правом. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Указывает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил ст. 1, 10 ГК РФ, а потому нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. При этом ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указала, что банком срок исковой давности не пропущен, поскольку истец прибегал к досудебной процедуре урегулирования спора, направив в адрес ответчика требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое проигнорировано, что послужило основанием обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Касумовой Н.Г.- Иванова Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя в суд не направили, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Касумовой Н.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1 % годовых.
Кроме того, условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности она устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).
Банк исполнил обязательства по договору, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счету N (до востребования) и по счету N.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту от ответчика перестали поступать, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Касумовой Н.Г. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции (сниженные истцом до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).
В этой связи истец, являющийся на основании решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк", обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в связи с ненадлежащим исполнением Касумовой Н.Г. принятых на себя кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Однако принимая во внимание заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что из расчета задолженности подлежат исключению платежи со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, а по просроченным процентам до <данные изъяты>
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Как видно по делу, ответчик не оспаривала факт ненадлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, а ссылалась только на неправомерность расчета задолженности по кредиту.
Эти же доводы сторона ответчика обозначила и в своей апелляционной жалобе.
Однако, проанализировав условия договора, судебная коллегия не находит оснований не согласится с определенным в решении суда размером задолженности.
Так, принимая решение, суд исходил из того, что размер задолженности должен быть определен исходя из суммы невозвращенных банку кредитных средств, процентов за пользование и неустойки.
При этом установив, что Касумова Н.Г. кредитные денежные средства получила наличными в кассе банка, посчитал правомерным начисление ей процентов в размере 51,1 % годовых.
Эти выводы суда следует признать верными, поскольку п. 4 договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка определяется для кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или других банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Указанное соответствует положениям части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что кредитные денежные средства были получены Касумовой Н.Г. в кассе банка в день оформления кредитного договора.
Соответственно, данное обстоятельство послужило основанием для начисления процентов в размере 51,1 % годовых.
Доводы жалобы о том, Касумова Н.Г. брала кредит под 22 % годовых, что подтверждается копией договора, в котором в правом верхнем углу имеется квадратная рамка, где полная стоимость кредита указана - 22,123% годовых не могут повлечь иного вывода, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.Не состоятельны и доводы жалобы о неполучении информации по карте - кодов и номера, в отсутствии которой Касумова Н.Г. не могла осуществлять операции в сети интернет.
Согласно Общим условиям предоставления кредит и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (пункты 5.3.1 - 5.3.5) виртуальная карта Mastercard Virtual (без материального носителя) предоставляет заемщику возможность осуществлять за счет кредитных средства оплату товаров и услуг через сеть Интернет. Для совершения операции оплаты товаров и услуг через сеть Интернет заемщик вводит идентификационные данные карты. Под выдачей виртуальной кредитной карты Mastercard Virtual (без материального носителя) понимается предоставление заемщику реквизитов карты. При этом код подлинности карты (CVV2/CVC) заемщик может получить только через систему elife. Виртуальной банковской картой (без материального носителя) нельзя провести оплату товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, так как она не имеет материального носителя. Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет "до востребования"/текущий счет с последующим снятием наличных через кассу.
В разделе 3 договора так же указано, что код подлинности карты (CVV2/CVC) указывается в системе elife, а в разделе 4 - что кредитная карта и реквизиты карты, получены Касимовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод жалобы о неполучении необходимых реквизитов опровергается материалами дела.
Несостоятельным является и довод жалобы о невозможности начисления процентов начиная с 90 дня просрочки.
Так, из пункта 12 кредитного договора следует, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно), до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из анализа условий и смысла договора следует, что положения пункта 12 спорного кредитного договора применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнении условий договора, и указанный пункт договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, ограничивая начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга.
Таким образом, начиная с 90 дня возникновения задолженности не начисляются проценты только на сумму просроченной задолженности, а на сумму долга, по которому срок уплаты еще не наступил, проценты должны начисляться исходя из условий договора.
Иное, а именно отказ во взыскании процентов на всю сумму долга, противоречило бы принципам и целям кредитования, поскольку суд не может освободить заемщика от платы за пользование заемными средствами, которая установлена соглашением сторон, взыскав лишь неустойку, начисленную на просроченный долг исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, как просил истец, так как ненадлежащее исполнение обязательств по договору становится для заемщика более выгодным, чем правомерное поведение.
Из материалов дела следует, что после возникновения просрочки в платежах по кредиту, банк производил раздельный учет основного долга как текущего (по платежам, срок возврата которых не наступил) и просроченного возвратом.
Соответственно, отдельно осуществлялось начисление процентов на текущий основной долг и просроченный основной долг, с применением мер ответственности к просроченной задолженности по кредиту, включая и просроченные проценты.
При этом заявленные к взысканию просроченные проценты - это проценты, начисленные на текущий долг на основании пункта 4 кредитного договора, не уплаченные в установленные сроки, подлежащие оплате по правилам основного долга.
Кроме того, в полном соответствии с условиями договора кредитор начислял проценты, предусмотренные договором, и на просроченный долг в течение 89 дней с одновременным начислением на сумму платежей, просроченных возвратом, неустойки в размере 20% годовых. А с 90 дня ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченного основного долга проценты кредитором не начислены, поскольку применена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного долга.
В этой связи расчет, представленный Банком, в указанной части также соответствует условиям договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а утверждения представителя ответчика о несоответствии расчета положениям пункта 12 кредитного договора основаны на ошибочном толковании условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование кредитом и мерах ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Не может согласится судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что при расчете задолженности не был принят во внимание информационный график, выданный Касумовой Н.Г. в день заключения договора.
Так, данный график платежей по кредиту, на который сослался ответчик, подписан только Касумовой Н.Г., носит лишь информационный характер и согласно прямому указанию в нем определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.
При этом согласно данному графику последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям заключенного договора срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ ( п.2).
Кроме того, договором, заключенным между сторонами, предусмотрен минимальный платеж в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6).
Таким образом, в информационном графике платежей указано на иной, необязательный порядок возврата кредита, рассчитанный на меньший срок возврата кредита, нежели было согласовано сторонами в кредитном договоре.
И поскольку ответчик выразила свое согласие на предоставление банковских услуг в виде потребительского кредита, подписав указанный договор, который содержит все необходимые для заемщика сведения, в том числе о сумме кредита, сроках его возврата, размере и периодичности платежей, способах исполнения обязательств по договору, а также об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то и расчет задолженности правомерно произведен банком на основании определенных договором условий, так как именно указанный в нем порядок возврата кредита являлся обязательным для ответчика.
В этой связи наличие разницы между расчетом и информационным графиком платежей не свидетельствует о неправильности приложенного к иску расчета задолженности.
При таких обстоятельствах оснований считать расчет истца не соответствующим требованиям договора и закона не имелось, а потому судом первой инстанции он обоснованно был положен в основу решения при определении размера задолженности.
При этом вопреки доводам жалоб сторон судом верно применены и положения закона о сроке исковой давности.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, что и учтено судом при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Так, по делу, истец, установив наличие у ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Касумовой Н.Г. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Касумовой Н.Г. задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Однако на основании заявления Касумовой Н.Г. определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ.
Все же последующие платежи, начиная с платежа, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ правомерно включены судом в сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену решения.
Довод представителя истца о том, что банком срок исковой давности не пропущен, поскольку истец прибегал к досудебной процедуре урегулирования спора, направив в адрес ответчика требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен.
Действительно, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако в данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, поскольку законом и кредитным договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ивановой ФИО13 и представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Назаровой ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
