Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года №33-1409/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-1409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Писаренко В.Л. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Писаренко ФИО12 к Писаренко ФИО13 о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писаренко В.Л. обратился в суд с иском к Писаренко Н.Л. о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе. В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности доля домовладения площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Ответчику также принадлежит часть спорного домовладения по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. С 2006 года ответчик не появляется в доме, ремонтные работы не производит, не несет бремя ухода за своей частью домовладения и земельного участка. Обращал внимание, что доля ответчика в спорном домовладении меньше, чем доля истца, полагал, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании данным имуществом, что дает ему право обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на часть домовладения, принадлежащую ответчику, взыскать с него в пользу ответчика Писаренко Н.Л. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Писаренко В.Л. просит отменить решение суда, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к суждениям о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик, имея долю в спорном домовладении, никогда не жил, не производил в нем ремонтных работ, не обслуживал прилегающий к дому земельный участок. Считает, что у Писаренко Н.Л. нет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля находится в заброшенном состоянии, в связи с чем свои требования считает обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Писаренко В.Л., ее представителя Заремук З.М., представителя ответчика Писаренко Н.Л. по доверенности - Катанян К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти Макаренко Р.Ф., умершей 30.10.2001, открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Истец Писаренко В.Л. 25.06.2002 подал заявление нотариусу о принятии наследства и 07.08.2002 получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому принял наследство, оставшееся после смерти его матери Макаренко Р.Ф. в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 01.06.2004 по иску Писаренко Н.Л. к Писаренко В.Л. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю домовладения, за ответчиком Писаренко Н.Л. признано право собственности на 1/2 долю домовладения по улице <адрес>
Впоследствии Писаренко Н.Л. обратился в суд с иском к Писаренко В.Л. о разделе домовладения N <адрес> с выделом в натуре в счет 1/2 доли принадлежащих ему и Писаренко В.Л. долей. Согласно определению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2006 производство по делу по иску Писаренко Н.Л. к Писаренко В.Л. о разделе домовладения прекращено, утверждено мировое соглашение, по которому:
за Писаренко Н.Л. закреплена квартира N 1, к которой относится часть жилого дома литер "А" с пристройкой литера "а", состоящее из помещений N 2, N 3, N 4, N 5 и N 9, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер "Г10", уборная, навес литер "Г11", калитка, заборы и мощения;
за Писаренко В.Л. закреплена квартира N 2, к которой относится часть жилого дома литер "А" с пристройкой литера "а", состоящей из помещений N 1, N 6, N 7 и N 8, общей площадью <данные изъяты> кв.м., гараж-баня, заборы и мощения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, исходил из того, что доля ответчика Писаренко Н.Л. в праве общей долевой собственности на жилой дом не является малозначительной, в связи с чем, отсутствуют законные основания, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых в судебном порядке без отсутствия согласия одного из сособственников на получение денежной компенсации возможно возложение на остальных участников общей долевой собственности обязанности выплатить такую компенсацию.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
При этом, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Писаренко Н.Л. имеет постоянное жилье в г. Краснодаре и не несет бремя содержания своей доли в домовладении, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика в использовании квартиры. При этом требований о возмещении убытков, связанных с содержанием спорной части домовладения, принадлежащей ответчику, истец Писаренко В.Л. к нему не предъявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля Писаренко Н.Л. является малозначительной, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, сторонам на основании вступивших в законную силу судебных актов, принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по ее доводам.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Писаренко В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Тачахов Р.З. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка