Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре - Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вышлова Александра Николаевича на решение Милославского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск АО "СК "Астро-Волга" к Вышлову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Вышлова Александра Николаевича в пользу АО "СК "Астро-Волга" в порядке регресса денежные средства в сумме 57200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с иском к Вышлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 26 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Евдокимова А.М. и автомобиля <скрыто>, под управлением Вышлова А.Н. Столкновение произошло по вине водителя Вышлова А.Н., который управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП владельцу автомобиля <скрыто> был причинен ущерб с учетом износа в размере 57200 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто> Евдокимова А.М. была застрахована в ООО МСК "Страж", виновника - в АО "СК "Астро-Волга". АО "СК "Астро-Волга" произвела выплату страхового возмещения Евдокимову А.М. в размере 57 200 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба 57 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 916 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вышлов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу своего решения в качестве письменного доказательства заключение от 27 июня 2018 года. Из приложенных копий документов достоверно не установлено, какие механические повреждения имелись у автомобиля Евдокимова А.М. после ДТП, если они имелись, то какие из них состояли в причинной связи с ДТП, а какие имели место быть до ДТП, не установлен реальный размер причиненного материального ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "СК "Астро-Волга" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Вышлова А.Н. и принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Е 321 КН 62, под управлением Евдокимова А.М. и принадлежащего ему. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Вышлова А.Н., указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно административному материалу, находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель Вышлов А.Н., управлявший автомобилем <скрыто>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений, застрахованному Евдокимовым А.М. автомобилю <скрыто>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, застрахована в ООО МСК "Страж".
Автомобиль <скрыто> застрахован в АО "СК "Астро-Волга" по договору страхования транспортных средств.
Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 57200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 02.07.2018г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Вышлова А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 57200 рублей, а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате госпошлины в размере 1916 рублей.
При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что размер ущерба выплаченный истцом водителю Евдокимову А.М. завышен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, который по его мнению не подтвержден надлежащими доказательствами, являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба, определенный в заключении специалиста от 27 июня 2018 года является допустимым доказательством по делу, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства соответствуют повреждениям, имеющимся в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2018г., представленным ОГИБДД МОМВД России "Скопинский", с которыми при составлении административного материала был согласен водитель Вышлов А.Н.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своих возражений о завышенном размере выплаты страхового возмещения. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.
Не являются основанием для отмены решения суда, доводы жалобы о том, что истцом суду представлены копии документов.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика документы, отличающиеся по своему содержанию от имеющихся в деле копий этих документов, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения ссылки в жалобе на то, что по делу не опрашивался в качестве свидетеля лицо проводившее осмотр автомобиля потерпевшего, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, по смыслу части 2 указанной Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля или экспертное заключение не имеют для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности принятого решения и не является основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Вышлова А.Н. не имеется.
Поскольку ответчик Вышлов А.Н. при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Вышлова А.Н. государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вышлова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Вышлова Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
