Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Минькиной И.В.,
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Сахалинской области к Круку Владимиру Ивановичу о взыскании в доход федерального бюджета убытков
по частной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N4 по Сахалинской области Пивцаевой Л.Л.
на определение Охинского городского суда от 13 марта 2019 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
04 июля 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N4 по Сахалинской области (далее МИФНС России N4 по Сахалинской области) обратилась в суд с иском к Круку В.И. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что Крук В.И., являясь <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Сельхозпродукт СХ" (далее ООО "Сельхозпродукт СХ") с дата по дата, в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принял меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сельхозпродукт СХ" несостоятельным (банкротом) после того, как юридическое лицо перестало отвечать по своим обязательствам. По состоянию на дата задолженность общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составила <данные изъяты>. 18 сентября 2015 года управлением ФНС России по Сахалинской области было подано заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о признании ООО "Сельхозпродукт СХ" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 апреля 2016 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Елефтериади Г.С., 11 октября 2017 года конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 февраля 2018 года с ФНС России в лице управления ФНС по Сахалинской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 432226 рублей 36 копеек, которое перечислено в полном объеме платежными поручениями 07 июня 2018 года и 28 июня 2018 года. С учетом заявления об уточнении исковых требований заявлено требование о взыскании с Крука В.И. убытков в размере 432226 рублей 36 копеек.
Определениями суда от 11 октября 2018 года и 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО "Сельхозпродукт СХ" Елефтериади Г.С. и Управление федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее УФНС России по Сахалинской области).
13 марта 2019 года судом принято приведенное выше определение, с которым не согласился представитель МИФНС N4 по Сахалинской области Пивцаева Л.Л., которая в частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании убытков, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, а являющихся последствием неисполнения обязанности руководителя по направлению заявления в суд о признании должника банкротом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Крука В.И. Токарев А.Г. не соглашается с ее доводами, определение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Сахалинской области Сдобникова М.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель МИФНС России N4 по Сахалинской области, ответчик Крук В.И. и его представитель, арбитражный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, предусматривала, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 приведенного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статья 9 Федерального закона.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 утратила силу.
Согласно статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу части 5 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Из анализа приведенных положений Федерального закона о банкротстве следует, что причинение убытков лицами, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, влечет за собой субсидиарную ответственность этих лиц. При этом рассмотрение заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, которая предусматривалась статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относится к компетенции арбитражного суда, если заявление подано с 1 июля 2017 года, и производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 21 декабря 2017 года N53, суд первой инстанции, установив, что в отношении ООО "Сельхозпродукт СХ" процедура конкурсного производства завершена 11 октября 2017 года, с исковым заявлением о взыскании с Крука В.И. убытков МИФНС России N4 по Сахалинской области обратилось 04 июля 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в качестве убытков с ответчика, как руководителя юридического лица, подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, учитывая, что исковое заявление подано после 1 июля 2017 года (направлено почтовым отправлением 04 июля 2018 года), то в силу вышеприведенных положений законодательства его рассмотрение производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод жалобы о том, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, и взысканные с истца на вознаграждение арбитражного управляющего, не подпадают под регулирование приведенных выше норм права, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон, и процессуальных норм, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают.
При этом выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Охинского городского суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N4 по Сахалинской области Пивцаевой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Т.Н. Литвинова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
